Ухвала суду № 46942572, 07.02.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/683/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2015 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., за участю секретаря судового засідання Скакун Я.В., в присутності сторін кримінального провадження: прокурора Орлика В.В,, слідчого Левченко Ю.А., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2015 року за №12015230020000123, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, раніше не одноразово судимому, а саме: 08.04.2014 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

До Комсомольського районного суд м. Херсона на 02.02.2015 року надійшло клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2015 року за №12015230020000123 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово засудженим за злочини проти власності останнього разу: 08.04.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту після відбуття покарання на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і повторно, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин.

10.01.2015 року близько 19.00 години ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон фірми «Fly iq 238» вартістю 550 гривен, imei 358085029830774, який знаходився в спальній кімнаті на столі, що належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим спричинив матеріальний збиток на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні повністю підтримали подане клопотання акцентуючи увагу суду на те, що підозрюваний вчинив дії в рамках розглядуваного кримінального провадження, які свідчать про ухилення останнього від органів досудового слідства.

Підозрюваний у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував частково, вказуючи про повну згоду із предявленим йому обвинуваченням, проте просив суд застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, разом із тим фактично не заперечував обставин, які свідчать про його ухилення в рамках розглядуваного кримінального правопорушення від органів досудового слідства після предявлення підозри.

Вивчивши матеріали поданого клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 10.01.2015 року за № 12015230020000123 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

20.01.2015 року о 10.30 годині ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України за вище встановлених судом обставин.

Підозрюваний як після предявлення йому обвинувачення за вище встановленими судом обставинами так і в суді щодо вчинення ним за вище встановлених судом обставин кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України не заперечував.

Разом із тим, після оголошення 20.01.2015 року ОСОБА_1 підозри за вищевикладених судом обставин, останній почав ухилятись від органів досудового слідства, внаслідок чого ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.02.2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 в рамках розглядуваного кримінального провадження з метою приводу останнього в суд, що підтверджується дослідженими судом рапортами співробітників ОВС.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні ним кримінального правопорушення за вище встановлених судом обставин, вина останнього у вказаному також повністю підтверджується наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та протоколом предявлення для впізнання, згідно якого остання впізнала ОСОБА_1 як особу, яка може бути безпосередньо причетна до вищевказаного кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, якому було продано мобільний телефон за 260 гривень та протоколом предявлення останньому для впізнання від 13.01.2015 року, яким було упізнано ОСОБА_1; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 та протоколом від 13.01.2015 року предявлення особи до впізнання яким останній впізнав ОСОБА_1 як особу, яка може бути безпосередньо причетна до вчинення розглядуваного судом кримінального правопорушення, який запросив до себе гр. ОСОБА_1 після його уходу виявив відсутність телефону; протоколом огляду мобільного телефону «Fly iq 238», який було вилучено у гр. ОСОБА_5; довідкою ПП «Кочерга Віталій Анатолійович» з приводу вартості викраденого майна; протоколом проведення слідчого експерименту від 20.01.2015 року за обставинами справи.

Таким чином ОСОБА_1 наразі обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років .

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, спробам вчинення інших злочинів та можливості незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Слід звернути увагу на те, що згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні наразі містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_1 у вчиненні ним за вище встановлених судом обставин інкримінованого кримінального правопорушення і враховуючи санкцію статті обвинувачення, а також враховуючи особу підозрюваного, зокрема те, що останній після оголошення йому вищезгаданої підозри почав переховуватися від органів судового слідства, а також його особу, який на даний час ніде офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення аналогічного виду злочину, вважає доводи викладені у клопотанні обґрунтованими і вважає необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Підстав для обрання іншого, більш мякого запобіжного заходу судом не встановлено.

Разом із тим, беручи до уваги положення п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, із урахуванням приписів ст. 12 КК України а також суми збитків заподіяних кримінальним правопорушенням, суд приходить до переконання про необхідність визначення ОСОБА_1М застави в розмірі пяти мінімальних заробітних плат, що складає 6090, 00 (шість тисяч девяносто) гривень 00 коп..

Керуючись ст. ст.132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Визначити розмір застави в сумі 6090,00 (шість тисяч девяносто) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області, а саме розрахунковий рахунок: 37316005000522, МФО:852010, Код ЕДРПОУ:26283946, Банк:ГУ ДКУ в Херсонській області, із обовязковим зазначенням суми застави, найменування суду, та ПІБ).

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 03 квітня 2015 року до 13.00 год.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 05.03.1973 р.н, в разі внесення застави у вище визначеному судом розмірі наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, за місцем реєстрації, а саме з м. Херсона, без дозволу слідчого, прокурора та суду; цілодобово носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03 квітня 2015 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятораДержавного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонськогослідчого ізоляторанегайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 05.03.1973 р.н з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, що до ньогозастосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_7

Постанова мені оголошена та вручена:___ «___» _____ 2015 року