Ухвала суду № 46942502, 25.02.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/795/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого

слідчого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю: секретаря - Скакун Я.В.,

прокурора - Антоненка С.О.,

слідчого - Олійник Т.В.,

захисника підозрюваного, адвоката - Шадманова К.Ш.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Капур Т.О., погодженого з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона Антоненком С.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені злочинів передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, із середньою - технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, а саме 24.04.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, звільнений з колонії за відбуттям строку покарання 08.08.2014 ркоу, в рамках кримінального провадження №12014230020004661,

в с т а н о в и в :

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_2 у період з 29.10.2014 року по 14.01.2015 року скоїв кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст.185 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення а також злочин аналогічної категорії, який не був доведений ним до кінця з причин, що не залежали від волі підозрюваного, який не вчинив усіх дій необхідних для доведення злочину до кінця.

Таким чином, враховуючи, що підозрюваний перебуваючи на волі може повторно вчинити кримінальне правопорушення та ухилитися від органів досудового слідства та суду, слідчий і просив обрати щодо нього запобіжний захід про який йдеться у розглядуваному клопотанні

Слідчий просить клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підстав застосувати більш "м'який" запобіжний захід - немає, вважав необхідним клопотання задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні відмовився давати пояснення стосовно фактичних обставин справи в порядку ст. 63 Конституції України, проте щодо фактичних обставин вказаних слідчим в обґрунтування поданого клопотання. А саме щодо його ухилення від органів досудового слідства не заперечував.

Захисник підозрюваного щодо вирішення питання по суті покладався на розсуд суду. не заперечуючи щодо обставин викладених в обґрунтування поданого клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 24.11.2014, 08.12.2014 року, 17.12.2014 року, 22.12.2014 року, 23.12.2014 року, 10.01.2015 року 14.01.2015 року, 15.01.2015 рок та 17.01.2015 року за № 12014230020004661 внесено кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний вину свою у інкримінованому кримінальному правопорушенні під час досудового провадження не визнавав, відмовившись від дачі показів.

18.01.2015 року ОСОБА_2 за вказаним вище фактом повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185КК України.

Підозра останнього у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185КК України наразі обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими судом доказами.

Окрім того матеріалами справи встановлено, що в рамках розглядуваного кримінального провадження відносно підозрюваного вже обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, проте останній порушив обов'язки вказані зазначеними запобіжним заходом.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, спробам вчинення інших злочинів та можливості незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень і враховуючи санкцію статті обвинувачення, та те, що підозрюваний судимий, порушив покладені судом на нього обов'язки по обраному відносно нього цілодобовому домашньому арешту, та відповідно вважає доводи викладені у клопотанні обґрунтованими і вважає необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою, оскільки у суду є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового слідства та суду а також продовжити вчинення кримінальних правопорушень. При цьому інший, більш м'який запобіжний захід, із урахуванням вищевикладених обставин, на думку суду не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_2 в рамках розглядуваного кримінального провадження.

При обранні запобіжного заходу, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість вчиненого, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави.

Окрім того суд вважає за необхідне та достатнє визначити ОСОБА_2 розмір застави п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у п'ятдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді "тримання під вартою".

Визначити розмір застави в розмірі 60 900,00 ( шістдесят тисяч дев'ятсот) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області, а саме розрахунковий рахунок: 37316005000522, МФО: 852010, Код ЕДРПОУ: 26283946, Банк: ГУ ДКУ в Херсонській області, із обов'язковим зазначенням суми застави, найменування суду, та ПІБ).

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 24.04.2015 року до 15.00 год.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, за місцем реєстрації, а саме з м. Херсона, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24.04.2015 року до 15.00 год..

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяЛ. А. Скрипнік