Постанова № 46941526, 03.04.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №573/305/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - КліщНомер провадження 33/788/99/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Яременко Г. М. , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білопільського районного суду Сумської області від 11 лютого 2014 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ Білопільський елеватор, мешканку м. Білопілля, вул. Миру, 17/6, Сумської області,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 11 лютого 2014 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. за те, що вона, працюючи головним бухгалтером ТОВ Білопільський елеватор, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 2012 рік в сумі 154954,41грн., зменшено відємне значення обєкта оподаткування в сумі 5125626, 39 грн., податкові зобовязання з податку на прибуток в сумі 96756 грн. за ІІІ квартал 2013 року, завищено суми бюджетного відшкодування за січень 2013 року - 474936 грн., лютий 2013 року -141406 грн., березень 2013 року 70362 грн.

26 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Білопільського районного суду Сумської області від 11 лютого 2014 року, посилаючись на те, що в судовому засіданні їй не було розяснено, за яке саме правопорушення її притягнуто до адміністративної відповідальності, фактично вказану постанову вона не отримувала, а дізналась про неї лише при розгляді справи відносно неї за №818/261/14 в Сумському окружному адміністративному суді.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_2, як особі, яка її подала.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня її винесення.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 брала участь у розгляді справи судом першої інстанції і 11 лютого 2014 року вона отримала копію постанови Білопільського районного суду Сумської області від 11 лютого 2014 року, що підтверджується розпискою про її отримання (а.с.15), а тому доводи клопотання про те, що скаржник фактично не отримала зазначену постанову в строк, не заслуговують уваги, так як останні спростовуються матеріалами справи.

Поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови у даному випадку відсутні.

Враховуючи наведене, вважаю, що передбачених законом підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови суду немає, у задоволенні її клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Білопільського районного суду Сумської області від 11 лютого 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2, як особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1 З оригіналом згідно:

Суддя Г.М. Яременко