Ухвала суду № 46941489, 01.08.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/7529/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ХитровНомер провадження 11-сс/788/228/13 Суддя-доповідач - Литовченко Н. О. Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Литовченко Н. О.,

суддів - Матуса В. В., Гончарова М. В.,

з участю серетаря судового засідання - Сокол О.В.,

прокурора - Олефіренко Р.Г.,

представника ТОВ "Бліц Плюс" - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження №42013200000000093 за апеляційною скаргою ТОВ «Бліц Плюс» на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

16.07.2013р. до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про накладення арешту на речі (копії документів), звернувся ст. слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Клопотання обґрунтував тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013200000000093, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2013р. за ч.1 ст.366 КК України стосовно службових осіб ТОВ «Бліц Плюс» та ТОВ «Блиц» за фактом внесення завідомо неправдивих даних у додатки №5 до податкової декларації з ПДВ з метою ухилення від сплати податків.

Зважаючи на те, що 15.07.2013р. в ході проведення санкціонованого обшуку в приміщенні ТОВ «Бліц Плюс» було виявлено та вилучено ряд речей та документів, в тому числі факсокопії рахунку-фактури, копії платіжних доручень, копії податкових накладних, копії акту звірки взаєморозрахунків, які не входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, виникла необхідність накласти арешт на зазначені речі.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.07.2013р. було накладено арешт на вилучені 15.07.2013р. з приміщення ТОВ «Бліц Плюс» за адресою м. Суми, вул.Білопільський шлях,30/3, факсокопію рахунка-фактури №ФР00000070 від 31.01.2011, факсокопію рахунка-фактури №ФР00000249 від 04.04.2011, факсокопію рахунка-фактури №ФР00000234 від 31.03.2011, факсокопію рахунка-фактури №ФР00000053 від 26.01.2011, факсокопію рахунка-фактури №ФР00000305 від 18.04.2011, копію платіжного доручення №185 від 26.12.2011, копію платіжного доручення №180 від 19.12.2011, копію платіжного доручення №169 від 13.12.2011, копію платіжного доручення №173 від 16.12.2011, копію платіжного доручення №168 від 12.12.2011, копію платіжного доручення №160 від 06.12.2011, копію податкової накладної №50 від 12.12.2011, копію податкової накладної №31 від 07.12.2011, копію податкової накладної №71 від 15.12.2011, копію видаткової накладної №50 від 12.12.2011, копію видаткової накладної №31 від 07.12.2011, копію видаткової накладної №71 від 15.12.2011, копію акту звірки взаєморозрахунків за червень 2010р. між ТОВ «Блиц» та ТОВ «Толден».

В поданій апеляційній скарзі ТОВ «Бліц Плюс» просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки під час вилучення копій документів, про які не було зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, не складався відповідний протокол. Окрім того, відповідно до вимог ч.1 ст.167 КПК України майно може бути тимчасово вилучено з послідуючим його арештом, у підозрюваного, тобто у сторони кримінального провадження. Також в ухвалі про застосування арешту майна слідчий суддя не зазначив строк її дії.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи представника ТОВ «Бліц Плюс» на підтримку апеляційної скарги, прокурора Олефіренко Р.Г. про залишення ухвали слідчого судді без змін, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вірно встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, 18.06.2013р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013200000000093 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, та в ході досудового розслідування в приміщенні ТОВ «Бліц Плюс» за адресою м. Суми, вул.Білопільський шлях, 30/3 був проведений санкціонований обшук, в ході якого вилучені факсокопії рахунку-фактури, копії платіжних доручень, копії податкових та видаткових накладних, копії акту звірки взаєморозрахунків, які не входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дані про виявлення та вилучення зазначених копій документів відображені в протоколі обшуку від 15.07.2013р. (а.с.17-20), таким чином, уповноваженими особами дотримано вимоги ч.3 ст.168 КПК України про складання відповідного протоколу під час тимчасового вилучення майна.

Колегія суддів не погоджується також з доводами апеляційної скарги про те, що відповідно до норм процесуального закону (ч.1 ст.167 КПК України) при проведенні обшуку у особи, яка не має статусу підозрюваного, інститут тимчасового вилучення майна застосовуватися не може, оскільки відповідно до ч.5 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвал слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. При цьому відповідно до ч.7 цієї ж статті вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Щодо посилання апелянта на не визначення слідчим суддею строку дії ухвали, слід зазначити, що ч.5 ст.173 КПК України визначено перелік відомостей, які зазначаються в ухвалі слідчого судді у разі задоволення клопотання про арешт майна і ухвала слідчого судді відповідає вимогам даної статті.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді від 17.07.2013р. є законною, а апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 167, 168, 170-173 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бліц Плюс» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Литовченко Н. О. Матус В. В. Гончаров М. В.