Ухвала суду № 46941487, 11.07.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №585/2256/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ГлущенкоНомер провадження 11-сс/788/209/13 Суддя-доповідач - Литовченко Н. О. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Литовченко Н. О.,

суддів - Матуса В. В., Олійника В. Б.,

з участю секретаря Сокол О.В.,

прокурора - Казімірова С.С.,

підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2013 року, якою до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ромни, Сумської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

27 червня 2013 року слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області задовольнив клопотання старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області Холода Р.М. та застосував до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 серпня 2013 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову ухвалу, якою застосувати інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою. При цьому зазначає, що прокурором та слідчим не доведено виправданості тримання під вартою підозрюваного та не надано переконливих доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Окрім того, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не враховано особу ОСОБА_2, стан його здоров'я, наявність родини, його репутацію за місцем проживання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного на підтримку поданої апеляції, позицію прокурора, який вважав ухвалу судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали слідчого судді, останнім встановлено, що в провадженні СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2013р.

24.06.2013р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

26.06.2013р. до Роменського міськрайонного суду Сумської області звернувся слідчий з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин, за який санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає позбавлення волі строком від шести до десяти років, ніде не працює, постійного джерела прибутків не має, перебуває на обліку лікаря-нарколога з діагнозом «полінаркоманія», окрім того неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України, перебуваючи на волі, будучи наркозалежною особою, потребуючи постійного введення в органи наркотичних засобів та не маючи постійного джерела прибутків, може продовжити вчиняти злочини, в тому числі спрямовані на незаконний збут наркотичних засобів.

Ухвалою слідчого судді клопотання задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому, в порушення вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначив розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялися при розгляді клопотання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов'язують можливість застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прийнято обґрунтоване рішення про неможливість застосування до підозрюваного більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов'язаного зі збутом наркотичних засобів, дійсно має негативну репутацію - стоїть на обліку у лікаря - нарколога, не працевлаштований та не має інших доходів, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, а потреба в сторонній допомозі його матері-пенсіонера за віком не підтверджена документально.

Саме ці обставини і свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Разом з тим, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.

Оскільки під час розгляду клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було визначено розмір застави та не покладені обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, ухвалу слідчого судді, як постановлену з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, слід скасувати та ухвалити нову ухвалу з визначенням розміру застави та покладенням обов'язків, передбачених законом.

При визначенні розміру застави колегія суддів враховує положення ст.182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не працює, не одружений, проживає разом з матір'ю, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, інкримінований йому злочин є тяжким.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному застави в розмірі сорока мінімальних заробітних плат, що становить 45880 гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, і такий розмір застави не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2013 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк тримання ОСОБА_2 під вартою 60 днів з моменту затримання, тобто з 19 години 24 червня 2013 року до 19 години 22 серпня 2013 року.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 45880 (сорок п'ять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Кірова, 28, код ЄДРПОУ суду 02893444, банк ГУ ДКС України в Сумській області, МФО-837013, рахунок - 37313012002177).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області Холода Р.М. з встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Сумської області має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Сумського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області Холод Р.М., прокурора Роменської міжрайонної прокуратури та слідчого суддю Роменського міськрайонного суду Сумської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДІ:

Литовченко Н. О. Матус В. В. Олійник В. Б.