Ухвала суду № 46940967, 09.07.2015, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/568/15-к

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року Сумський районний суд в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., з участю прокурора Мошкіна К.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Іванків Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого водієм в ЦМЛ м. Суми, мешканця: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

На думку органу досудового розслідування, в 2013 році (більш точної дати та часу досудовим розслудванням встановити невдалося) ОСОБА_2, на особистому автомобілі виїхав на відпочинок за місто в с. Печище Сумського району, де поруч з домоволодінням, яке розташоване за адресою: вул. Тополянська, 63, с. Печище Сумського району, помітив бетонні плити-перегородження та цеглу. Розпитавши сусіда про власника вказаного будівельного матеріалу, ОСОБА_2 з'ясував його ім'я та той факт, що власник майна не збирається продавати ці будівельні матеріали.

В жовтні 2014 року (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим) ОСОБА_2 згадав про наявність будівельних матеріалів в с. Печище Сумського району та, достовірно знаючи, що дані будматеріали належать сторонній особі, у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна шляхом продажу їх від свого імені іншій особі.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 в жовтні 2014 року, в денний час, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3, який займався придбанням та реалізацією будівельних матеріалів, та запропонував останньому придбати всі будівельні матеріали, які він виявив у с. Печище Сумського району. Вказані вище будівельні матеріали знаходилися на неогородженій земельній ділянці, яка належить ОСОБА_4

ОСОБА_5, не будучи обізнаним про злочинний намір ОСОБА_2 погодився придбання зазначених будівельних матеріалів, однак виявив бажання їх оглянути з метою визначення їх якості та відповідної ціни, що і здійснив у подальшому в жовтні 2014 року.

ОСОБА_2, продовжуючи реалізувати свій єдиний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, надав ОСОБА_6 неправдиву інформацію про власника цих плит та цегли, повідомивши його номер телефону для зв'язку.

В денний час 13 жовтня 2014 року, ОСОБА_6, попередньо домовившись про продаж будівельних матеріалів з уявним власником, за наданим ОСОБА_2 номером мобільного телефону, приїхав грузити будівельні матеріали, що знаходились біля домоволодіння АДРЕСА_2 де від сусідів дізнався про справжнього власника майна та відсутність у нього наміру на продаж.

Таким чином, ОСОБА_2 шляхом доступу до майна через третю особу, а саме ОСОБА_6, намагався таємно викрасти майно, що належить ОСОБА_4, наступним найменуванням, переліком та вартістю:

-червона одинарна цегла в кількості 5600 шт. - 5040 грн.,

-силікатна (біла) одинарна цегла в кількості 10300 шт. - 10197 грн.,

-плити-перекриття (р. 6300x1500x250 мм) в кількості 15 шт. - 12960 грн.,

-плити-перекриття (р. 4000x1500x250мм) в кількості 1 шт. - 608 грн.,

а всього на загальну суму 28805 грн., однак свій злочинний намір не завершив з причин, що не залежали від його волі, так як злочинні дії були припинені сусідами потерпілого.

До початку судового слідства захисник обвинуваченого заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку із втратою обвинуваченим суспільної небезпечності.

Обвинувачений підтримав клопотання про закрития провадження зі звільненням його від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст.48 КК України.

Прокурор проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Судом, з метою забезпечення істинності та добровільності позиції обвинуваченого, роз'яснено обвинуваченому, що суд, за наявності підстав, передбачених ст.48 КК України, може закрити кримінальне провадження у зв'язку із втратою особою суспільної небезпечності, звільнити особу від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із втратою суспільної небезпечності не має реабілітуючого характеру і означає визнання факту вчинення особою кримінального правопорушення, закон надає йому право заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.

Обвинувачений заявив суду, що зміст правових наслідків закриття провадження з нереабілітуючих підстав йому цілком зрозумілий, він підтримує позицію свого захисника та проти закриття провадження з відповідних підстав не заперечує.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, з'ясувавши позицію обвинуваченого та впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно ч.7 ст. 284 КПК України закриття провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

У відповідності до ст. 48 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості чи середньої тяжкості може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час досудового слідства чи розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Обвинувачений зробив для себе належні висновки, виключно позитивно характеризується, шкода злочином не завдана.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у зв'язку із тим, що він перестав бути суспільно небезпечним, кримінальне провадження закрити.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи стягнути на рахунок держави.

Цивільний позов не заявлено.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.48 КК України, ст.ст. 284, 372, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за обвинувальним актом стосовно вчинення злочину, передбаченого ч. 2 чт. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у зв'язку із втратою суспільної небезпечності.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (рахунок: 31114115700355, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: УК у Сумському р/Сумський р/24060300, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код банку: 37970621, назва податку: інші надходження) - 492 (чотириста дев*яносто дві) грн. за проведення експертизи.

Речові докази: червону одинарну цеглу в кількості 5600 шт.; силікатну (білу) одинарна цеглу в кількості 10300 шт.; плити-перекриття (р. 6300x1500x250 мм) в кількості 15 шт.; плити-перекриття (р. 4000x1500x250мм) в кількості 1 шт. - залишити потерпілому ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Дашутін