Ухвала суду № 46940200, 17.07.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 липня 2015 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Шпинта М.Д., розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Пителя Володимира Андрійовича на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2015 року, в кримінальному провадженні №42013190000000091 відносно ОСОБА_3 за ч.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживанні довірою (шахрайстві) та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

У пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.364 КК України, ОСОБА_3 визнано невинуватим.

Не погодившись з вироком, адвокат Питель В.А. подав на нього апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області.

Розглянувши апеляційну скаргу адвоката вважаю, що її зміст не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Зокрема, за вимогами вказаної норми закону, в апеляційній скарзі має бути зазначено судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення; клопотання про дослідження доказів.

Якщо в апеляційній скарзі зазначаються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Як вбачається з апеляційної скарги адвоката Пителя В.А., він в прохальній частині апеляційної скарги просить суд апеляційної інстанції повторно дослідити докази надані стороною обвинувачення, зокрема протокол про результати контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину з використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених засобів) від 10 вересня 2013 року, протокол про результати відео контролю за особою з доданою картою пам'яті micro SD ємністю 8 Gb «Transcend», клас 10, складений 12 вересня 2013 року, відеозапис освідування, висновки експертизи тощо.

Однак, заявивши таке клопотання про повторне дослідження доказів, які досліджувались в суді під час судового розгляду кримінального провадження, адвокат Питель В.А. не вказав жодної причини, у відповідності до ч.4 ст.396 КПК чому ці докази потрібно ще раз досліджувати в суді першої інстанції, чи вони досліджені судом не повністю, або з порушеннями, відповідно до вимог ч.3 ст.404 КПК України. Тим більше, в мотивувальній частині апеляційної скарги адвокат свої доводи про незаконність вироку обгрунтовує зазначеними доказами, які досліджені в суді.

Згідно ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п"ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Пителя Володимира Андрійовича на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від від 09 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України - залишити без руху.

Надати адвокату Пителю В.А. 7 (сім) днів для усунення недоліків апеляційної скарги, який починає вираховуватись з дня отримання ним копії даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати адвокату Пителю В.А. на адресу: АДРЕСА_1, 33028.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.Д. Шпинта