Ухвала суду № 46936522, 22.03.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2604/13-к

У Х В А Л А

22.03.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Поймай Я.А., за участю прокурора прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3Г, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше судимого

13.02.2002 року Жовтневим р/с м.Дніпропетровська по ст. 296 ч.1 КК України до 1 р. 6 місяців п/в з відстрочкою виконання вироку на 1 рік.

22.11.2002 р. Жовтневим р/с м.Дніпропетровська по ст.ст. 289 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013180220000407 від 21.03.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12013180220000407 від 21.03.2013 року, яке погоджене з прокурором прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_2

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив , що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

Так 18 березня 2013 року, приблизно о 14:00 години, ОСОБА_3 знаходився на території кооперативу «Кооператор», розташованого в с. Рокитне Кременчуцького району. Проходячи повз приватне домоволодіння №7 по вулиці Грушовій в нього виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел гр. ОСОБА_3 проник на територію домоволодіння, звідки повторно викрав: будівельний стиплер, інструменти викрутки, ключі рожкові, сковорідку алюмінієву, чим заподіяв гр-ці ОСОБА_5, матеріального збитку на загальну суму 300 гривень. З викраденим майном гр. ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та розпорядився на власний розсуд.

Він же, повторно, 18 березня 2013 року, приблизно о 19:00 години, знаходився на території кооперативу «Кооператор», розташованого в с. Рокитне Кременчуцького району. Проходячи повз приватне домоволодіння №9 по вулиці Абрикосовій в нього виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел гр. ОСОБА_3 проник на території домоволодіння, звідки викрав: електроболгарка марки «Фіонент», вартістю 800 грн., електролобзик вартістю 400 грн., катушку з переноскою на чотири розетки вартістю 350 грн., перфоратор марки «Воренна» вартістю 800 грн., перфоратор марки «Фіолент» вартістю 1000 грн., електродрель марки «Інтеренол» вартістю 600 грн., шуруповерт марки «БОШ» вартістю 1300 грн., електрошуруповерт марки «Кедр» вартістю 250 грн., чим заподіяв гр.-ну ОСОБА_6, матеріального збитку на загальну суму 5500 гривень. З викраденим майном гр. ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник та розпорядився на власний розсуд.

21.03.2013 відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, знищити речі , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_3, який не заперечував проти задоволення клопотання, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185 КК України, які відноситься до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити речі , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документів ( протоколах допиту потерпілих, протоколі допиту підозрюваного, протоколах допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколах огляду), доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1,2,5 ч.1 ст.. 177 КПК України, що підтверджується довідкою УОІ м. Полтави, відповідно до якої підозрюваний раніше судимий за вчинення злочинів проти власності та з 2010 року перебуває в розшуку, поясненнями підозрюваного, який підтвердив, що перебував у розшуку, копією повідомлення про підозру в іншому кримінальному правопорушенні.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінальних правопорушень, не працює та не має жодних офіційних заробітків, не дотримався запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, в зв»язку з чим Дніпропетровським РВ був оголошений в розшук, його сімейний стан, вік та стан здоров»я, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковим.

ОСОБА_3 підозрюється, у вчиненні тяжких злочинів.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 р. № 5515-VI становить: 45880 гривень. вважаючи вказану суму достатньою для запобігання переховуванню підозрюваного від слідства а також - враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підозрюваного та для запобігання зазначеним ризикам. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладатися наступні обв'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше судимого , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали , відповідно до ч.1,2 ст. 197 КПК України визначити до 19 травня 2013 року. (включно).

Визначити суму застави у розмірі - 40 (сорок) мінімальних заробітних плат в сумі 45880 грн. ( сорок п'ять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУДСА України в Полтавській області, код отримувача 26304855, банк отримувача ГУ ДКСУ в Полтавській області, код банку (отримувача) 831019, р/р 373130040000622, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавськй області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити письмово слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4, прокурора прокуратури Кременчуцького району та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_3 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_3 зобов'язана роз'ясняти його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2.) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 19 травня 2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя