Ухвала суду № 46936513, 18.03.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2232/13-к

У Х В А Л А

18.03.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Гусач О.М., при секретарі Поймай Я.А., за участю прокурора Дубодєла А.М., підозрюваного ОСОБА_2, захисника-адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури м. Кременчука Дубодєла А.М. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Світлогірське, Кобеляцького району, українця, громадянина України, освіта середня, постійного місця роботи не має, зареєстрованого в АДРЕСА_2, зі слів проживаючого за адресою АДРЕСА_3, раніше судимого

06.10.2000 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 229-6 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, з застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки, штраф 680 гривень.

12.12.2002 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч.2 ст. 141, ч. 2 ст. 229-6, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, згідно ст. 71 КК України приєднати 1 рік позбавлення волі по вироку цього ж суду від 06.10.2000 року, згідно ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки, остаточно засуджений до 4-х років позбавлення волі.

20.05.2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.

11.06.2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, згідно ст. 71 ч. 1 КК України приєднати 3 місяці позбавлення волі по вироку цього ж суду від 20.05.2008 року, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік, остаточно вважати засудженим до 4-х років 3 місяців позбавлення волі, строк остаточний з 11.06.2009 року. Звільнений умовно-достроково 02.08.2012 року, не відбутий строк: 9 місяців.

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013180100000326 від 04.02.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області Свириденко О.С. звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12013180100000326 від 04.02.2013 року , яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука Дубодєлом А.М.

18.03.2013 року , в порядку ч. 2 ст. 185 КПК України, прокурором внесено нове клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив , що слідчим СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області Свириденком О.С. здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Так 16.01.2013 року, в денний час, точного часу не встановлено, гр-н ОСОБА_2 знаходився поблизу будинку №39 по проспекту 50 років Жовтня у м. Кременчуці, де побачив гр-на ОСОБА_6 з мобільним телефоном «Нокіа С1-01», ІМЕ:НОМЕР_1, після чого в нього виник прямий злочинний умисел з корисливого мотиву на заволодіння майном гр-на ОСОБА_6 Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлений на заволодіння чужого майна та бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення дзвінку, повторно заволодів мобільним телефоном «Нокіа С1-01» вартістю 320 гривень у гр-на ОСОБА_6 Із викраденим з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

19.01.2013 року, в денний час, точного часу не встановлено, гр-н. ОСОБА_2, перебуваючи поблизу приміщення магазину «АТБ маркет» по вулиці Першотравневій в м. Кременчуці побачив на парапеті гр-на ОСОБА_8, який розмовляв по мобільному телефону «Нокіа-5228» IMEI: НОМЕР_2, після чого в нього виник прямий злочинний умисел з корисливого мотиву на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлений на заволодіння чужого майна та бажаючи їх настання, в момент, коли у ОСОБА_8 випав з рук мобільний телефон на землю повторно, таємно, здійснив крадіжку даного мобільного телефону у гр-на ОСОБА_8, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1200 гривень. Із викраденим з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

З 28.01.2013 по 01.02.2013 року ОСОБА_2 періодично знаходився в палаті №8 опікового відділення Центральної районної лікарні м. Кременчука, де побачив у гр-на ОСОБА_9 ноутбук марки «Хюлєтпакет», після чого в нього виник прямий злочинний умисел з корисливого мотиву на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлений на заволодіння чужого майна та бажаючи їх настання, в проміжок часу з 23:00 годин 03.02.2013 по 08:00 годин 04.02.2013 року, точний час не встановлено, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з палати №8 опікового відділення Центральної районної лікарні м. Кременчука ноутбук марки «Хюлєтпакет» вартістю 3650 гривень, чим спричинив матеріального збитку гр-ну ОСОБА_9 на вказану суму. Із викраденим з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

03.02.2013 року, в проміжок часу з 21:00 годин до 22:00 годин ОСОБА_2 знаходився в квартирі АДРЕСА_1, де побачив у гр-на ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Нокіа Х2-02», після чого в нього виник прямий злочинний умисел з корисливого мотиву на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлений на заволодіння чужого майна та бажаючи їх настання, в проміжок часу з 21:00 по 22:00 годин 03.02.2013 року шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав з квартири АДРЕСА_1 мобільний телефон «Нокіа Х2-02» у гр-на ОСОБА_10, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на суму 610 гривень. Із викраденим з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

06.02.2013 року, близько 16:30 годин ОСОБА_2 знаходився в районі будинку №30 по вулиці Тельмана у м. Кременчуці, де побачив гр-ку ОСОБА_11, котра тримала в руках жіночий гаманець червоного кольору з грошовими коштами в сумі 100 гривень та гр-ку ОСОБА_12, котрі збиралася заходити до п'ятого під'їзду вказаного будинку. Після чого в нього виник прямий злочинний умисел з корисливого мотиву на повторне відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлений на заволодіння чужого майна та бажаючи їх настання, підбіг до ОСОБА_11 і відкрито, шляхом ривка, повторно заволодів жіночим гаманцем гр-ки ОСОБА_11 з грошовими коштами в сумі 100 гривень, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вказану суму. Із викраденим з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

11.03.2013 відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

У клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованих йому дій, а також існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом , а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_2, який не заперечуючи вчинення зазначених у клопотанні правопорушень, заперечував проти задоволення клопотання, захисника - адвоката ОСОБА_13, яка просила відмовити в задоволенні клопотання, свідка ОСОБА_7, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, які відноситься до категорії тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурорм у клопотанні та доданих документів ( протоколах допиту потерпілих, протоколі допиту підозрюваного, протоколах допиту свідків ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_15, протоколах пред»явлення для впізнання), доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбаченіп.1,5 ч.1 ст.. 177 КПК України, що підтверджується довідкою про судомості УОІ м. Полтави, рапортом слідчого, поясненнями підозрюваного, який підтвердив, що злочини вчиняв в зв»язку з відсутністю грошових коштів.

Наявність інших ризиків зазначених у клопотанні слідчого прокурором не доведено.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та злочинів середньої тяжкості, вчинених в період невідбутої частини покарання за вироком Автозаволдського районного суду м. Кременчука від 11.06.2009 року, раніше неодноразово судимий, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінальних правопорушень, не працює та не має жодних офіційних заробітків, його сімейний стан, вік та стан здоров»я, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання вказаних ризиків, з урахуванням наведених обставин, вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковим.

ОСОБА_2 підозрюється, у вчиненні злочинів, один з яких відноситься до тяжких злочинів.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 р. № 5515-VI становить: 45880 гривень, вважаючи вказану суму достатньою для запобігання переховуванню підозрюваного від слідства а також- враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підозрюваного та для запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури м. Кременчука Дубодєла А.М. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Світлогірське, Кобеляцького р-ну, українця, громадянина України, освіта середня, постійного місця роботи не має, зареєстрованого в АДРЕСА_2, зі слів проживаючого за адресою АДРЕСА_3, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали , відповідно до ч.1,2 ст. 197 КПК України визначити до 16 травня 2013 року. (включно).

Визначити суму застави у розмірі -40 (сорок) мінімальних заробітних плат в сумі 45880 грн. ( сорок п'ять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач ТУДСА України в Полтавській області, код отримувача 26304855, банк отримувача ГУ ДКСУ в Полтавській області, код банку (отримувача) 831019, р/р 373130040000622, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавськй області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово слідчого СВ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області Свириденка М.В., прокурора прокуратури м. Кременчука Дубодєла А.М. та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_2 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_2 зобов'язана роз'ясняти його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2.) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 16 травня 2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя