Ухвала суду № 46936421, 13.07.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4624/15

Головуючий у першій інстанції

ОСОБА_1

Доповідач Варикаша О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Варикаші О.Д.

суддів - Бабія А.П.

- ОСОБА_2

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 23.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Сьома Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування та купівлі-продажу недійсними,-

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2014 року (а. с. 97-101 т. 2) в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами (а. с. 106-107 т. 2), в якій просила скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування та договору купівлі-продажу недійсними на підставі заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами та розглянути справу відповідно цивільно-процесуального кодексу України.

Свою заяву, заявник, як вбачається з оскаржуваної ухвали суду та її заяви, обґрунтовувала тим, що 26.01.2010 року, під час слухання справи у Малиновському районному суді м. Одеси, ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про призначення по зазначеній цивільній справі, ОСОБА_7 посмертної судово-психіатричної експертизи, у якій ставилось чотири запитання перед експертами, по яких, на думку заявника, необхідно було отримати відповіді, але, як вважає заявник, до часу постановления судового рішення ухвала суду про задоволення вказаної заяви або відмову у її задоволенні відсутня. Вподальшому, суд ухвалою від 10.04.2012 року призначив та провів посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_7, у якій було поставлено одне питання, чи здатна була ОСОБА_7 розуміти значення своїх дій та керувати ними під час укладання договору дарування 21.09.2004 року. Згідно акту № 475, складеного комісією лікарів судово-психіатричних експертів, які провели судово-психіатричне обслідування ОСОБА_7, вона була здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними при складанні договору дарування 21.09.2004 року. ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою, якою просила визнати зазначений акт необгрунтованим, оскільки, на її думку, вказаний акт у неї викликав сумнів, а тому просила призначити по справі повторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу ОСОБА_7, але 23.05.2014 року судом у задоволенні її заяви було відмовлено та постановлено судове рішення.

Заявник надала довідку приватної психіатричної клініки та виписний епікриз № 068 від 11.09.2014 року, відповідно яких ОСОБА_7 перебувала на лікуванні в зазначеному медичному закладі з 24.12.2002 року по 25.01.2003 року, що не було відомо учасникам судового процесу та є істотною обставиною, яка не була врахована та прийнята до уваги комісією лікарів судово-психіатричних експертів Одеської клінічної психіатричної лікарні № 1, які провели судово-психіатричне обслідування ОСОБА_7 та дали висновок, з яким заявник не може погодитися.

Про зазначений факт перебування ОСОБА_7 у приватній психіатричній лікарні їй стало відомо 11.09.2014 року.

Тому вважала, що факт перебування ОСОБА_7 у приватному психіатричному медичному закладі є суттєвою обставиною та підставою для перегляду у звязку з нововиявленими обставинами, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2014 року.

В судовому засіданні в суді першої інстанції, як зазначено в рішенні суду, заявник підтримав подану заяву та просив її задовольнити, заінтересована особа по справі ОСОБА_5 та представник заінтересованої особи заперечили щодо поданої заяви та просили відмовити в її задоволенні.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_4, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 23.05.2014 року Малиновського районного суду м. Одеси, по справі № 1519/2-1645/11, відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 через свого представника подала апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2015 року, в якій просить скасувати ухвалу суду від 11.03.2015 року, скасувати судове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2014 року на підставі заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами та розглянути справу відповідно цивільно-процесуального кодексу України, призначивши ОСОБА_7 посмертну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, справу повернути до Малиновського районного суду м. Одеси у іншому складі суду, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою, такою, що не відповідає обставинам справи з причини неповного їх зясування, що має суттєве значення для розгляду справи, підлягає скасуванню у звязку з порушенням судом норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та представник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили. Від Сьомої одеської державної нотаріальної контори на адресу суду надійшов лист про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що в заяві відсутнє зазначення обставин, які існували та не були і не могли бути відомі, на час розгляду справи та вважав, що за таких обставин, заява ОСОБА_4 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, задоволенню не підлягає.

Однак, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції.

Оскільки, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, якою ОСОБА_4 обгрунтовувала свою заяву, підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду; строк для подання заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього кодексу, з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Як розяснено в п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому, строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

В судовому засіданні встановлено, вбачається із заяви ОСОБА_4 (а. с. 106-107 т. 2) та підтверджується матеріалами справи, що про обставини, якими вона обгрунтовує свою заяву їй стало відомо 11.09.2014 року, а заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси подана нею до суду лише 25.10.2014 року згідно печатки на конверті (а. с. 110 т. 2), тобто з пропуском строку встановленого ст. 362 ЦПК України. Проте, клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутнє.

Посиланя заявниці в заяві про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду ві 31.10.2014 року (а. с. 122-123 т. 2) на те, що ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаною заявою 04.10.2014 року, яка була 17.10.2014 року залишена без руху у звязку з необхідністю усунути недоліки та помилково не була виконана, внаслідок чого ухвалою суду від 27.10.2014 року була визнана неподаною та повернута ОСОБА_4, а 23.10.2014 року нею повторно було подано заяву, судова колегія не приймає до уваги, оскільки ці обставини можуть бути підставою лише для звернення з клопотанням про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яке ОСОБА_4, як зазначено вище, не подано та в матеріалах справи воно відсутнє.

Також судова колегія не приймає до уваги посилання заявниці в заяві про усунення недоліків на те, що про факт перебування ОСОБА_7 у приватній психіатричній лікарні їй стало відомо після отримання 19.09.2014 року довідки приватної психіатричної клініки та виписки епікрізу від 11.09.2014 року, оскільки не вказана конкретна дата та, оскільки, в заяві заявниці про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами (а. с. 107 т. 2) чітко вказано, що про даний факт їй стало відомо 11.09.2014 року.

На вище вказане суд першої інстанції помилково уваги не звернув.

Тому, за таких обставин, оскаржувана ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 23.05.2014 року, постановлена з порушенням норм процесуального права, та підлягає скасуванню, а заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2014 року необхідно залишити без розгляду.

Таким чином, на підставі наведеного, судова колегія частково погоджується з доводами апеляційної скарги, а інші доводи апеляційної скарги судова колегія не приймає до уваги, оскільки, враховуючи підстави скасування оскаржуваної ухвали, вони не мають в даному випадку правового значення.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11.03.2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 23.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Сьома Одеська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування та купівлі-продажу недійсними скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.05.2014 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

ОСОБА_8

ОСОБА_2