Ухвала суду № 46934873, 02.04.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

784/1553/13 02.04.2013 Провадження №22-ц/784/1501/2013р.

У Х В А Л А

02 квітня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 04 грудня 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ ПриватБанк на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано представником відповідача 22 січня 2013 року. Вказане позбавило можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції 04 грудня 2012 року представник відповідача був присутнім, що підтверджується журналом судового засідання від 04 грудня 2012 року (а.с.55-56). В цей же день судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Копію вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2012 року було отримано представником відповідача 04 грудня 2012 року та копію повного тексту зазначеного рішення отримано представником відповідача в приміщенні суду 14 січня 2013 року про що є відмітка у матеріалах справи.

Отже, наведені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи та враховуючи незначний період часу, який минув після закінчення строку на апеляційне оскарження судового рішення, слід визнати причини пропуску строку поважними та поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк вказаний процесуальний строк.

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 04 грудня 2012 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 04 грудня 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3