Ухвала суду № 46933107, 17.07.2015, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/656/15-ц

Провадження № 2/378/216/15

УХВАЛА

17.07.2015 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 районна державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва та договору дарування недійсними та про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернувся ОСОБА_1

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовують свої вимоги, а саме в позові не зазначено:

- ціна позову щодо позовної вимоги майнового характеру (про визнання за позивачем права власності на земельну частку (пай)...) в результаті чого позивач сплатив судовий збір в меншому розмірі, ніж передбачено п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який необхідно сплатити на рахунок: отримувачу коштів УДКСУ в Ставищенському районі (Ставищенський район) -22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36403380, рахунок отримувача 31214206700567, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача 821018, код класифікації 22030001;

- не зазначено, чи є у померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спадкоємці за законом першої черги та спадкоємці, які мають право на обовязкову частку у спадщині, окрім ОСОБА_5, який прийняв спадщину після смерті дружини, якщо є, то чи прийняли вони спадщину;

- не вказано чи прийняв позивач спадщину протягом шести місяців після смерті матері, а саме: чи подавав спадкоємиць заявою про прийняття спадщини до нотаріуса після смерті матері ОСОБА_4 або він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, та не зазначено докази цього;

- не зазначена належність спірної земельної частки (паю) (чи зареєстрована дана земельна частка (пай), чи виділені її межі в натурі) та не вказані докази цього.

Крім того, позивач просить суд визнати свідоцтво про право на спадщину та договір дарування недійсними. Проте, останнім в позовній заяві не зазначено, у чому саме вищевказані документи не відповідають вимогам Закону, та не зазначено докази цього.

Разом з тим, не конкретизовані позовні вимоги, а саме: не зазначено номер свідоцтва про право на спадщину на ОСОБА_5, яке позивач просить визнати недійсним; не зазначено дата та номер договору дарування, який останній просить визнати недійсним.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 районна державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва та договору дарування недійсними та про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви в чотирьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Т. Н. Скороход