Ухвала суду № 46931597, 20.10.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/8415/14-к

провадження № 1-кс/361/1275/14

20.10.2014

У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року. м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Міхієнкова Т.Л., при секретарі - Гамалій О.В., за участю прокурора - Щербатюк Ю.Л.,

розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання старшого слідчого Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Мишкоріз С.О., за погодженням із старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Щербатюк Ю.Л., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110130003845 від 19.10.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с .Світильня, Броварського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2014 року старший слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області Мишкоріз С.О. звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при наступних обставинах.

15 жовтня 2014 року близько 22 години, у ОСОБА_3, який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, виник умисел на таємне викрадення майна, яке належить його сусіду, ОСОБА_4

Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3, взяв з собою викрутку, пішов до магазину, який розташований по вул. Ворошилова у с. Красилівка, де зустрівся з ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6, з якими в той же день близько 22 години 10 хвилин вступив у злочинну змову, направлену на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний умисел, 15. жовтня 2014 року близько 22 години 20 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи умисно та з корисливих мотивів, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, переліз через бетонний паркан, яким огороджене домоволодіння АДРЕСА_2, де шляхом віджиму металопластикового вікна викруткою, яку ОСОБА_3 заздалегідь взяв з собою, проник до недобудованого домоволодіння, яке належить ОСОБА_4

Перебуваючи у будинку АДРЕСА_2, 15.10.2014, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 таємно викрали 13 радіаторів марки «Fondital Calidor», вартістю 12 525 грн., які через вікно перенесли до паркану, після чого, ОСОБА_6, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мотокосу, яку передав ОСОБА_3, завдавши власнику майна матеріальну шкоду на загальну суму 14317 грн.

Крім того, як вказує слідчий, до чергової частини Броварського МВ ГУМВС України в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_7 про те, що невстановлені особи в період з 12 жовтня 2014 року по 18 жовтня 2014 року таємно викрали належне йому майно, яке перебувало на огородженій території в АДРЕСА_3.

Відомості про вказану подію 19.10.14 внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12014110130003851.

Органом досудового розслідування кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

20 жовтня 2014 року об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту проникнення до будинку АДРЕСА_2 та таємного викрадення 13 радіаторів для обігріву будинку, мотокоси, яке мало місце 15 жовтня 2014 року

Обгрунтованість пред»явленої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3; протоколом огляду місця події від 19 жовтня 2014 року, який проводився на території домоволодіння АДРЕСА_2; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5; який пояснив, що крадіжку майна, яке належить ОСОБА_4, він вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_3, який і запропонував вчинити цю крадіжку.

За висновками слідчого існують ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Станом на 20 жовтня 2014 досудове розслідування триває та проводяться необхідні слідчі та розшукові дії з метою встановлення всіх обставин події кримінальних правопорушень, свідків, очевидців, речей чи документів. Як вказано у клопотанні, .під час допиту ОСОБА_3 в якості підозрюваного, останній повідомив, що крім даного кримінального правопорушення, вчинив ще ряд крадіжок.

Слідчий вважає, що у разі обрання ОСОБА_3 менш суворого запобіжного заходу, останній, перебуваючи на волі, матиме змогу незаконно впливати на свідків та інших співучасників кримінального правопорушення, що визначено п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження. Підозрюваному ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні двох кримінальних правопорушень, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, останній у своїх показаннях повідомив, що він, крім виявлених правоохоронними органами злочині, вчинив і інші, не корисливі злочини на території м. Бровари та Броварського району, а тому є реальні підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, що визначено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З цих підстав, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов»язків слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 грудня 2014 року, оскільки кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_3

Підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що 15 жовтня 2014 року він став ініціатором таємного викрадення майна, яке належить його сусіду, ОСОБА_4 Вчинити цю крадіжку він запропонував своїм знайомим, ОСОБА_6, знаючи про неповнолітній вік останнього, та ОСОБА_5 . Останні погодилися і того ж вечора всі разом реалізували свій злочинний намір та проникли до будинку ОСОБА_4, звідки викрали 13 радіаторів для обігріву будинку та мотокосу. Крім того, 17 жовтня 2014 року він разом з неповнолітнім ОСОБА_6 таємно викрали моторолер та інше майно, яке належить ОСОБА_7 У вчинених злочинах розкаявся, просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Щербатюк Ю.Л. клопотання слідчого підтримала і, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 18 грудня 2014 року включно у Київському СІЗО.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного ОСОБА_3, який просив клопотання слідчого не задовольняти, заслухавши думку прокурора, яка просила клопотання задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, прийшов до висновку, що подане слідчим клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як видно з матеріалів клопотання, ОСОБА_3, крім вчиненого ним епізоду від 15 жовтня 2014 року, 20 жовтня 2014 року пред»явлена підозра у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за обставнами якого 17 жовтня 2014 року близько 00 годин 10 хвилин ОСОБА_3 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6, з метою таємного викрадення чужого майна, перелізли через паркан, яким огороджене домоволодіння АДРЕСА_2, де шляхом віджиму металопластикового вікна шматком заліза, який ОСОБА_3 знайшов на території домоволодіння, проникли до будинку, звідки таємно викрали моторолер вартістю понад 1000 грн., чим завдали його власнику матеріальну шкоду.

Обгрунтованість пред»явленої ОСОБА_3 підозри по епізоду від 17 жовтня 2014 року підтверджується протоколом огляду місця події від 19 жовтня 2014 року , з якого вбачається, що по вул. Павленка в с. Красилівка, у Броварському районі, Київської області знайдено мопед "Yamaha" , який, як пояснив ОСОБА_3, він викрав за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 з гаража, розташованого по АДРЕСА_2; а також протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7.з приводу крадіжки належного йому майна.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 може продовжити свою злочинну діяльність шляхом вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, в ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_3 може впливати на іншого підозрюваного, зокрема на неповнолітнього ОСОБА_6 у цьому ж кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюєиться .

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов»язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі п»ятидесяти розмірів мінаміальної заробітної плати, яка становить 60900 грн

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 18 грудня 2014 року включно та утримувати в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України м.Києва та Київської області.

Одночасно визначити ОСОБА_3 розмір застави для забезпечення виконання обов»язків, визначених КПК України у розмірі п»ятидесяти мінімальних заробітних плат (1218 грн.), що складає 60900 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області:

- № 37318001003336, код банку 821018, МФО банк одержувача: ГУДКУ в Київській області, код ЗКПО 26539667.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов»язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування, про зміну свого місця проживання ;

Термін дії обов»язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства. Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов»язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов»язки скасовуються.

Роз»яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3, 23 травня 1993 народження, та повідомити усно і письмово слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Мишкоріз С.О.. або процесуального прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області Щербатюк Ю.Л.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов»язаний виконувати покладені на нього обов»язки, пов»язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв»язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз»яснити заставодавцю обов»язок із забезпеченням належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов»язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з»явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов»язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Т.Л. Міхієнкова