Ухвала суду № 46931593, 20.10.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/8415/14-к

провадження № 1-кс/361/1274/14

20.10.2014

У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Міхієнкова Т.Л., при секретарі - Гамалій О.В., за участю прокурора - Щербатюк Ю.Л.,

розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання старшого слідчого Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Мишкоріз С.О., за погодженням із старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Щербатюк Ю.Л., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110130003845 від 19.10.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Лукаші Баришівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого, останній раз 24.11.2009 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 15.12.2011 року на 01 рік 3 місяці 9 днів; підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2014 року старший слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області Мишкоріз С.О. звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при наступних обставинах.

15 жовтня 2014 року близько 22 години, у ОСОБА_3 під час спілкування по мобільному телефону з ОСОБА_4, який повідомив йому про можливість викрадення радіаторів опалення, виник умисел на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний умисел, 15. жовтня 2014 року близько 22 години 10 хвилин, ОСОБА_3 приїхав на своєму власному автомобілі марки «ВАЗ-2104», червоного кольору державний номерний знак якого досудовим розслідуванням не встановлено, в с. Красилівка, на вул. Ворошилова, де зустрівся зі своїми знайомим ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_6, та вступив з ними у злочинну змову, направлену на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_5 Перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_4 та ОСОБА_6, приїхав до будинку АДРЕСА_3, де діючи умисно та з корисливих мотивів, впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, переліз через бетонний паркан, яким огороджене домоволодіння АДРЕСА_3, де, стоячи на сторожі, спостерігав як ОСОБА_4 шляхом віджиму металопластикового вікна викруткою, яку ОСОБА_4 заздалегідь взяв з собою з метою забезпечити потрапляння до будинку, потрапив до недобудованого домоволодіння, яке належить ОСОБА_5, щоб у разі небезпеки повідомити про це останнього.

Перебуваючи у будинку АДРЕСА_3, 15.10.2014, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 викрали таємно 13 радіаторів марки «Fondital Calidor», вартістю 11817 грн., які через вікно передали ОСОБА_3 та перенесли до паркану. Після чого, ОСОБА_6, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мотокосу, вартістю 2500 гривень, яку передав ОСОБА_4

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 за попередньою змовою. З ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 14317 грн.

20.10.2014 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість пред»явленої ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується: протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_3; протоколом огляду місця події від 18.10.2014, який проводився в приміщенні будинку АДРЕСА_3; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.10.14.

За висновками слідчого існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; станом на 20.10.2014 досудове розслідування триває та проводяться необхідні слідчі та розшукові дії з метою встановлення всіх обставин події кримінальних правопорушень, свідків, речей чи документів. Також, під час допиту ОСОБА_3 як підозрюваного, останній повідомив, що, крім даного кримінального правопорушення, він вчинив ще ряд крадіжок.

Таким чином, слідчий вважає, що у разі обрання ОСОБА_3 менш суворого запобіжного заходу, останній, перебуваючи на волі, матиме змогу незаконно впливати на свідків та інших співучасників кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні; підозрюваний ОСОБА_3 раніше вчиняв корисливі злочини, на шлях виправлення не став, про що свідчить заяви від громадян України про вчинення відносно них кримінальних правопорушень, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З цих підстав, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов»язків слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком включно до 18 грудня 2014 року.

Підозрюваний ОСОБА_3просив обрати йому більш м»який запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор Щербатюк Ю.Л. клопотання слідчого підтримала і, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 18 грудня 2014 року включно у Київському СІЗО.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного ОСОБА_3, який просив обрати запобіжний захід у вигляді , заслухавши думку прокурора, яка просила клопотання задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, прийшов до висновку, що подане слідчим клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_3, який у протоколі допиту повідомив по вчинення ним ще цілого ряду кримінальних правопорушень проти власності, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов»язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі п»ятидесяти розмірів мінаміальної заробітної плати, яка становить 60900 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 18 грудня 2014 року включно та утримувати в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України м.Києва та Київської області.

Одночасно визначити ОСОБА_3 розмір застави для забезпечення виконання обов»язків, визначених КПК України у розмірі п»ятидесяти мінімальних заробітних плат (1218 грн.), що складає 60900 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області:

- № 37318001003336, код банку 821018, МФО банк одержувача: ГУДКУ в Київській області, код ЗКПО 26539667.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов»язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування, про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов»язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства. Після закінчення строку, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов»язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов»язки скасовуються.

Роз»яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повідомити усно і письмово слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Мишкоріз С.О.. або процесуального прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області Щербатюк Ю.Л.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов»язаний виконувати покладені на нього обов»язки, пов»язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв»язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз»яснити заставодавцю обов»язок із забезпеченням належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов»язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з»явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов»язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Т.Л. Міхієнкова