Ухвала суду № 46931534, 06.10.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/8051/14-к

провадження № 1-кс/361/1219/14

06.10.2014

У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. Міхієнкова Т.Л., при секретарі Гамалій О.В., за участю прокурора Щербатюк Ю.Л., захисника ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2, за погодженням із старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110130003548 від 04.10.14 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, інваліда ІІІ групи з дитинства, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 2-га П»ятирічка, 13, тимчасового проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2014 року слідчий СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, при наступних обставинах.

03 жовтня 2014 року близько 22 години у ОСОБА_4, який перебував біля будинку № 2-А по вул. .Шевченка в с.Богданівка у Броварському районі Київської області, виник умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «Иж» моделі «Юпитер-5» «Иж 6.114-010-01», який належить ОСОБА_5, що знаходився на подвір'ї вказаного домоволодіння. ОСОБА_4, перебуваючи біля вказаного мотоциклу, за допомогою різкого натиснення ногою на спеціальний важіль (кікстартер) хотів привести в дію двигун мотоцикла. Однак, через відсутність палива в паливній системі не зміг привести в дію двигун, після чого залив до паливного баку бензин, але з через причин, що не залежали від його волі, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки внаслідок його недбалості відбулося загорання мотоцикла завдало та потерпілому, ОСОБА_5 , матеріальну шкоду.

04 жовтня 2014 року відомості про вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110130003548, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

04 жовтня 2014 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

04 жовтня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Обгрунтованьсть пред»явленої ОСОБА_4 підозри у вчненні І.Г. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5; показаннями самого підозрюваного ОСОБА_4; показаннями свідка ОСОБА_6; протоколом огляду місця події від 04 жовтня 2014 року; речовим доказом, яким є мотоцикл марки «Иж» моделі «Юпитер-5» модифікації «Иж 6.114-010-01».

За висновками слідчого існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають запобігти спробам з боку ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. З цих підстав, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов»язків слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив вирішити питання щодо обрання йому запобіжного заходу на розсуд слідчого судді. Пояснив, що 27 грудня 2013 року слідчим Новобузького РВУ МВС України в Миколаївській області йому пред»явлена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 121 КК України і йому був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але він через місяць залишив місце проживання, оскільки досудове розслідування у його справі фактично не проводилося і його до слідчого на допити не викликали, за що він готовить нести відповідальність.

У судовому засіданні процесуальний прокурор Щербатюк Ю. клопотання слідчого підтримаа і, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 02 грудня 2014 року включно у Київському СІЗО.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, які просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; заслухавши думку прокурора, яка просила клопотання задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, прийшов до висновку, що подане слідчим клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Прокурором доведено, що жоден з більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки до матеріалів жданого клопотання долучено копію пред»явленої 28 грудня 2013 року слідчим СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 3 ст. 185 КК України. та копію ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 13 червня 2013 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_4, який покладені на нього зобов»язання при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зник з місця проживання. Вказані обставини свідчать про те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4Г може переховуватися від органу досудового розслідування та суду або ж вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На підставі ч. 3 ст 183 КПК України визначити ОСОБА_4 розмір застави для забезпечення виконання обов»язків, визначених КПК України, у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки, з урахуванням особи підозрюваного, у менших розмірах не здатна забезпечити виконання покладених на нього обов»язків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, - слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 02 грудня 2014 року у Київському СІЗО.

Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави для забезпечення виконання обов»язків, визначених КПК України у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат (1218 грн.), що складає 24360 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області:

- № 37318001003336, код банку 821018, МФО банк одержувача: ГУДКУ в Київській області, код ЗКПО 26539667.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов»язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування, про зміну свого місця проживання ;

Термін дії обов»язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства. Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов»язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов»язки скасовуються.

Роз»яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Броварського міськрайонного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повідомити усно і письмово слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2с. або процесуального прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов»язаний виконувати покладені на нього обов»язки, пов»язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв»язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз»яснити заставодавцю обов»язок із забезпеченням належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов»язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з»явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов»язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Т.Л. Міхієнкова