Рішення № 46926604, 15.07.2015, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/1804/15-ц

провадження у справі № 2/0285/784/15

15 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідачі: не прибули,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 3384,31 дол. США, що становить в еквіваленті по курсу НБУ 75315,74 грн.; та судовий збір.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що згідно умов укладеного позивачем та ОСОБА_1 (далі відповідач 1) кредитного договору від 15 липня 2008 року (далі Кредитний договір), позивач надав відповідачу 1 кредит в розмірі 25000 дол. США на строк по 15.07.2015 року включно з процентною ставкою 15,00 % річних. В якості забезпечення зобовязання відповідача 1 перед Банком, було укладено договори поруки від 15.07.2008 року (далі договір Поруки), відповідно до яких ОСОБА_2 (далі відповідач 2) та ОСОБА_3 ( далі відповідач 3) взяли на себе зобовязання перед Банком відповідати по борговим зобовязанням відповідача 1, які виникають з умов Кредитного договору. Незважаючи на неодноразові вимоги про погашення боргу відповідачі своїх зобовязань по Кредитному договору належним чином не виконували, у звязку з чим у відповідача 1 перед Банком виникла заборгованість. За таких обставин, позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не прибули.

Позивач участі представника у судовому засіданні не забезпечив, у поданій до суду письмовій заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без присутності представника Банку проти винесення заочного рішення заперечень не має.

Відповідачі в судове засідання не прибули повторно, про час і місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за їх відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавали

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, зясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 липня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» назву якого змінено на ПАТ «УкрСиббанк» - позивачем у справі та ОСОБА_1 відповідачем 1 у справі, укладено Кредитний договір № 11371534000 від 15 липня 2008 року, згідно з яким позивач надав останньому кредит в розмірі 25000,00 дол. США на строк по 15.07.215 року з процентною ставкою 15,00 % річних.

Відповідно до умов Кредитного договору відповідач 1 зобовязався здійснювати безготівковим платежем або готівкою щомісячно, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно з графіком, сплачувати відсотки за фактичне користування кредитних коштів та остаточно погасити кредит до 15.07.2015 року.

Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит, та/або комісій відповідач 1 сплачує позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

15 липня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 відповідач 2, укладено договір Поруки № 1 від 15.07.2008 року, відповідно до умов якого, в разі порушення боржником (відповідачем 1) зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники в повному обсязі, включаючи сплату як основного боргу так і відсотків.

15 липня 2008 року між Банком та ОСОБА_3 відповідач 3, укладено договір Поруки № 2 від 15.07.2008 року, відповідно до умов якого, в разі порушення боржником (відповідачем 1) зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники в повному обсязі, включаючи сплату як основного боргу так і відсотків.

Перед укладенням Кредитного договору та договорами Поруки відповідачі були повідомлені про всі умови кредитування в Банку та орієнтовну сукупну вартість кредиту.

Однак, в порушення умов Кредитного договору, відповідач 1 своїх договірних зобовязань не виконував, у звязку з чим, станом на 21 квітня 2015 року у нього виникла заборгованості перед Банком на загальну суму 3384,31 дол. США, що становить 75315,74 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 3311,89 дол. США, що становить 73704,08 грн., заборгованість за відсотками 72,42 дол. США, що становить 1611,66 грн., пеня за прострочення погашення кредиту 8337,13 грн.

Незважаючи на попередження про виникнення простроченої заборгованості по кредиту та необхідності її погашення відповідачі суму заборгованості не погасили.

Правильність проведеного позивачем розрахунку заборгованості відповідачами не оспорювалась, будь-яких клопотань на його спростування відповідачем не заявлено.

Дані обставини не оспорювались сторонами та підтверджуються наданими позивачем до матеріалів справи та дослідженими у судовому засіданні доказами (а.с.6-73).

Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, тобто порука є способом забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до положень статтей 553-554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність.

За змістом статей 10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна (зобов'язана) довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Правильність проведеного позивачем розрахунку заборгованості відповідачів останніми не оспорювалась, будь-яких клопотань на його спростування чи письмових заперечень відповідачами не заявлено, у судові засідання відповідачі не прибули.

Як вбачається із матеріалів справи, факт існування кредитних відносин між сторонами підтверджується Кредитним договором (який є чинним) та договорами Поруки (які є чинними). Оскільки сторони досягли домовленості згідно з положеннями чинного на момент укладання Кредитного договору ЦК України та уклали цей договір, у якому передбачені певні умови, то вони мають виконуватися.

Як встановлено судом, позивач свої зобовязання перед відповідачем 1 виконав в повному обсязі, надавши кредит, а останній, в свою чергу, не повернув своєчасно кредитні кошти, не сплатив відсотки за їх використання та штрафи і станом на день звернення позивача до суду має заборгованість по Кредитному договору. Таким чином, невиконання відповідачем 1 своїх договірних зобовязань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

На виконання вимог статті 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені (а.с.1) судові витрати.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 74, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 525, 526, 530, 549-552, 610-612, 625, 627-629, 1054-1056-1 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іден. номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (іден. номер НОМЕР_2) , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р 29090000000113, МФО 351005, код Банку 09807750) заборгованість за Кредитним договором № 11371534000 від 15 липня 2008 року року на загальну суму 3384,31 дол. США, в тому числі: заборгованість за кредитом 3311,89 дол. США, заборгованість за відсотками 72,42 дол. США, пеня за прострочення погашення кредиту 8337,13 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в загальній сумі 836,53 грн. - по 278,85 грн. з кожного відповідача.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.Г. Романюк