Ухвала суду № 46925461, 17.07.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 170/453/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Жевнєрова Н.В. Провадження № 22-ц/773/1026/15 Категорія: 81 Доповідач: Бовчалюк З. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

при секретарі Концевич Я.О.,

з участю прокурора Тарасюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області про розяснення рішення Шацького районного суду від 10 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом Волинського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Шацької селищної ради Шацького району Волинської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно збудованого нерухомого майна та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Шацького районного суду Волинської області від 22 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 22 травня 2015 року в задоволенні заяви начальника відділу державної виконавчої служби Шацького районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_2 про розяснення рішення Шацького районного суду Волинської області від 10 вересня 2014 року в справі за позовом Волинського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Шацької селищної ради Шацького району Волинської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно збудованого нерухомого майна та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, покликаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи просить скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою розяснити рішення Шацького районного суду від 10 вересня 2014 року.

Заслухавши прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Рішенням Шацького районного суду від 10.09.2014 року, яке набрало законної сили 26.09.2014 року зобовязано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку для обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, за адресою с. Гаївка Шацького району Волинської області площею: 0.0122 га., вартістю 7143,10 грн.; привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан за власний рахунок та знести самовільно збудовану на земельній ділянці господарську будівлю; демонтувати розміщені на земельній ділянці три тимчасові споруди.

Звертаючись до суду з заявою про розяснення вищенаведеного рішення Шацького районного суду, державний виконавець вказував, що рішенням Шацької селищної ради №39/1.2 від 14.11.2014 року ОСОБА_1 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0122 га у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку та споруд в с. Гаївка на землях населеного пункту тобто тієї земельної ділянки , яку він має звільнити за рішенням суду. На підставі договору № 12/11 від 26.12.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та підприємцем ОСОБА_3, проводяться проектно-вишукувальні роботи по складанню проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки у с. Гаївка Шацького району. За таких обставин державний виконавець вважає, що боржник ОСОБА_1 має законні та обґрунтовані підстави на оформлення права власності на земельну ділянку, яку він має за рішенням суду звільнити. Беручи до уваги наведене заявник стверджує, що рішення суду підлягає розясненню.

Частиною 1 статті 221 ЦПК України передбачено таку процесуальну дію, як роз'яснення рішення суду, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця. Суд за їхньою заявою, поданою з дотриманням умов, що вказані в частині другій цієї статті, здійснює таке роз'яснення, постановляючи відповідну ухвалу, не змінюючи його змісту.

За змістом вищенаведеної норми закону розяснення судового рішення має бути зумовлене його нечіткістю, неясністю та незрозумілістю для осіб, щодо яких воно постановлене, так тих, що здійснюють його виконання. Суть розяснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має розяснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Як вбачається з заяви про розяснення рішення суду підставою такої стали вищенаведене рішення Шацької селищної ради № 39/1.2 від 14.11.2014 рок та договір №12/11 від 26.12.2014 року. Як рішення так і договір не були предметом дослідження в суді першої інстанції під час ухвалення рішення, що просять розяснити, оскільки були винесені задовго після його ухвалення.

Наведені у заяві державним виконавцем обставини свідчать лише про спроби боржника узаконити земельну ділянку, яку його зобовязано звільнити, а не про незрозумілість ухваленого судом рішення.

В заяві державного виконавця відсутні будь-які вказівки про нечіткість, неясність або ж незрозумілість рішення Шацького районного суду від 10 вересня 2014 року. За змістом заяви труднощі виконання державним виконавцем вищезгаданого рішення суду викликані наявністю документів, які прийняті уже після ухвалення рішення, що відповідно до ст. 221 ЦПК України не може бути підставою для розяснення рішення суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду є чітким та зрозумілим і не підлягає будь-якому тлумаченню або ж розясненню, а відтак суд першої інстанції обґрунтовано та підставно відмовив у задоволенні заяви державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу суду, оскільки вони не спростовують висновків суду та не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з дотриманням вимог процесуального права.

Керуючись ст.ст. 221, 307, 312, 313 - 315, 319, 209 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача боржника ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Шацького районного суду Волинської області від 22 травня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарження не підлягає.

Головуючий:

Судді: