Ухвала суду № 46925458, 16.07.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/3014/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С. Провадження № 22-ц/773/1685/14 Категорія: 44 Доповідач: Стрільчук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

при секретарі Шугаловій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача квартирно-експлуатаційного відділу (далі КЕВ) міста Володимир-Волинського про розяснення судового рішення, а саме - ухвали Апеляційного суду Волинської області від 28 листопада 2014 року в справі за позовом КЕВ міста Володимир-Волинського до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року КЕВ м. Володимир-Волинського звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що у 2000 році відповідачу ОСОБА_1, який проходив військову службу у військовій частині А3186, було видано ордер на житлове приміщення № 75 з двох кімнат у гуртожитку по вул. Привокзальній, 14а в м. Луцьку площею 26,8 кв. м. на сімю з чотирьох осіб, до якої входили він, а також ОСОБА_3 дружина, ОСОБА_4 дочка, ОСОБА_5 син.

Вказаний гуртожиток перебуває у власності Міністерства оборони України та знаходиться на балансі КЕВ м. Володимир-Волинського.

22 червня 2006 року ОСОБА_1 отримав ордер № 471 на квартиру № 23, яка складається з двох кімнат, загальною площею 49,1 кв. м. за адресою: м. Луцьк, вул. Даньшина, 52 на склад сімї з трьох осіб він, дружина та син. Дочка дружини ОСОБА_2 відмовилася від отримання житла разом з вітчимом і була знята з квартирного обліку на підставі протоколу засідання житлової комісії Волинського ОВК № 27 від 29 грудня 2005 року та залишилася проживати у кімнаті гуртожитку по вул. Привокзальній, 14а/75 в м. Луцьку.

Відповідно до чинного законодавства вона зобовязана звільнити займане нею житло.

Враховуючи викладене, просив виселити ОСОБА_2 з житлового приміщення за адресою: м. Луцьк, вул. Привокзальна, 14а/75 в м. Луцьку без надання іншого житлового приміщення.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 03 жовтня 2014 року в позові відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 29 листопада 2014 року апеляційну скаргу позивача КЕВ міста Володимир-Волинського відхилено, а вказане рішення місцевого суду залишено без змін.

16 червня 2015 року позивач КЕВ міста Володимир-Волинського подав заяву про розяснення резолютивної частини судового рішення апеляційного суду.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом наведеної правової норми обовязковою умовою розяснення судом ухваленого ним рішення є його незрозумілість особам, яких воно стосується.

У заяві про розяснення судового рішення апеляційного суду КЕВ міста Володимир-Волинського виклав обставини, повязані з рухом справи, а саме навів дату ухвалення рішення місцевого суду про відмову в позові (03 жовтня 2013 року, хоча в дійсності рішення Луцького міськрайонного суду ухвалене 03 жовтня 2014 року) та дату постановлення ухвали апеляційного суду про залишення рішення без змін (28 листопада 2014 року), і ніяким чином не вказав, у чому полягає незрозумілість судового рішення.

Разом з тим, ухвала апеляційного суду від 28 листопада 2014 року, в тому числі її резолютивна частина, викладена у повній відповідності з вимогами ст. 315 ЦПК України, в ній зазначено висновок апеляційного суду про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін, що є цілком зрозумілим і не потребує додаткових розяснень. У мотивувальній частині ухвали детально наведені мотиви відхилення апеляційної скарги.

Тому підстави для розяснення судового рішення відсутні, в звязку з чим у задоволенні заяви позивача КЕВ міста Володимир-Волинського слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 221, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви позивача квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир-Волинського про розяснення судового рішення, а саме - ухвали Апеляційного суду Волинської області від 28 листопада 2014 року в справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир-Волинського до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: