Ухвала суду № 46925425, 16.07.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/10097/15-к Провадження №11-сс/773/224/15 Головуючий у 1 інстанції:Ющук О.С. Категорія:запобіжний західДоповідач: Бешта Г. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого - Бешти Г.Б.,

суддів - Силки Г.І., Польового М.І.,

при секретарі Гладкому В.В.,

з участю прокурора - Воробія О.П.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 03 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 03 липня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ УСБУ у Волинській області Михальчука А.П. за погодженням прокурора у кримінальному провадженні - старшого прокурора відділу прокуратури Волинської області Воробія О.П. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 01 липня 2015 року до 29 серпня 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну. Посилається на те, що суд формально підійшов до клопотання слідчого та не обговорив можливість обрати інший запобіжний захід, не пов'язаний з обмеженням волі. Також зазначає, що слідчий суддя прийняв рішення без виходу до нарадчої кімнати.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію в повному обсязі, прокурора, який її заперечив, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання. Дана стаття визначає порядок ведення та вимоги до журналу судового засідання, однак в порушення вимог вказаної статті журнал судового засідання вівся неналежним чином, а фактично відсутній.

Через відсутність даних у журналі судового засідання перевірити твердження апелянта про оголошення ухвали слідчим суддею без виходу його до нарадчої кімнати - неможливо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108, п. 3 ч. 1 ст. 409, п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення підлягає безумовному скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання.

Таким чином, клопотання старшого старшого слідчого СВ УСБУ у Волинській області Михальчука А.П. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів розглянуте з порушенням вищевказаних вимог, без ведення журналу судового засідання.

Виходячи з вищенаведеного, ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню і колегія суддів приходить до висновку про необхідність постановлення у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України нової ухвали.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 03 липня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у трьох епізодах збуту 10 гранат Ф-1, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якої визначає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 (трьох) до 7 (семи) років, що за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких злочинів. На думку колегії суддів, підозра є обгрунтованою.

Обираючи підозрюваному винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, скоєно за попередньою змовою групою осіб, з корисливим мотивом. Спільники вчинення злочину перебувають на волі, що дає обґрунтовані підстави для перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню шляхом зустрічей з першими, його незаконного впливу на свідків, а також знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Матеріалами кримінального провадження стверджується, що ОСОБА_2 офіційно непрацевлаштований, у нього наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що є ризиками для переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовження того, у якому він підозрюється. З протоколу затримання вбачається, що ОСОБА_2 був затриманий 01.07.2015 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Колегія суддів також вважає, що ОСОБА_2 слід визначити заставу в розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КК України, а саме - 80 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст.ст. 108, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ УСБУ у Волинській області Михальчука А.П. про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 29.08.2015 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з 01 липня 2015 року.

На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок) грн.

Згідно ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначена застава підлягає внесенню на депозитний рахунок апеляційного суду Волинської області № 37316018000085, відкритий в ГУДКСУ у Волинській області, ЄДРПОУ 02890400, МФО 803014 з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 накладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання останнім накладених на нього обов'язків.

Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_2, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою ж їх вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Луцька, Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та паспорт громадянина України.

Обов'язки, визначені ухвалою суду (у разі внесення застави), покладаються на підозрюваного, згідно ст.194 ч.6 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Обов'язки, визначені ухвалою суду (у разі внесення застави), покладаються на підозрюваного, згідно ст.194 ч.6 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: