Ухвала суду № 46922837, 10.01.2015, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

У Х В А Л А

10 січня 2015 року Справа № 608/6/15-к

Номер провадження1-кс/608/6/2015

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Теслі О. П. , при секретарі Фаштиковській М.І., в приміщенні Чортківського районного суду за участю сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1, слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, 02.12.1991р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором прокуратури Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4, 02.12.1991року народження.

В клопотанні він зазначив, що у провадженні слідчого відділу Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015210190000014 від 08 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 07.01.2015 року, близько 22:00 год. у ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, виник злочинний намір, спрямований на заволодіння грошових коштів ОСОБА_5, жительки с. Переходи Чортківського району Тернопільської області.

Реалізуючи свій злочинний намір, близько 22 години 07.01.2015 року, ОСОБА_4 зайшов на подвір'я домогосподарства ОСОБА_5, яке розташоване в с. Переходи, Чортківського району та направився до вхідних дверей житлового будинку, після чого завдав один удар правою ногою в їх площину, в результаті чого вони відчинилися. В подальшому ОСОБА_4 зайшов до приміщення будинку, де в кухні зустрівся із ОСОБА_5 та завдав останній один удар рукою по обличчі, від якого вона впала на підлогу і з лівої брови почала текти кров. Після того, як ОСОБА_4 завдав удар ОСОБА_5, то відразу почав питати останню де знаходяться гроші. Коли ОСОБА_5 піднялась з підлоги то ОСОБА_4 знову вдарив її рукою в обличчя і взяв із столу кухонний ніж, з пластмасовою чорною рукояткою, та почав ним демонстративно погрожувати їй, при цьому ножа до тіла не прикладав. Через декілька хвилин, після погроз ОСОБА_4 із ОСОБА_5 направились у вітальню кімнату, де у ОСОБА_5 знаходились грошові кошти. Зайшовши у вітальню кімнату, ОСОБА_5 підійшла до серванту та відчинивши деревяні дверцята з полички взяла свій гаманець із грошовими коштами в сумі 9500 гривень, купюрами по 500, 200, 100 гривень, які передала ОСОБА_4 без гаманця. Отримавши грошові кошти ОСОБА_4 вийшов на вулицю та покинув господарство ОСОБА_5

08 січня 2015 року о 12:00 годин за підозрою у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затриманий: ОСОБА_4, 02.12.1991р.н., уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_3, українець, громадянин України, не працює, раніше судимий.

09 січня 2015 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, за ознаками: грабіж, поєднаний із проникненням в житло.

Під час досудового розслідування зібрано ряд доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) Протоколом огляду житлового будинку ОСОБА_5, де було вчинено кримінальне правопорушення;

2) Протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_4, під час якого останній детально розповів порядок його дій під час вчинення злочину. Вказав на місця куди викинув шапку-маску та ніж після вчинення кримінального правопорушення.

3) Протоколом затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України, , під час проведення якого, в ході особистого обшуку в ОСОБА_4 Р виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 8386,5 грн. в більшості купюрами номіналом в 100грн., 200грн. та 500грн., на 5 ти з яких виявлені плями червоно-бурого кольору, ззовні схожі на кров,

4) Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 в якому він детально описує обставини вчиненого ним кримінального правопорушення та визнає свою вину у вчиненому злочині.

5) Протоколом огляду, під час якого було оглянуто місце на яке вказав ОСОБА_4, під час проведення з ним слідчого експерименту, де було виявлено та вилучено шапку-маску чорного кольору.

6) Протоколом огляду, під час якого було оглянуто місце на яке вказав ОСОБА_4, під час проведення з ним слідчого експерименту, де було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на кухонний ніж.

7) Протоколом предявлення речей для впізнання, під час якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала предмет №3 - кухонний ніж, що їй належить, яким їй погрожував злочинець в її будинку 07.01.2015 року, який являється ножем, що напередодні був вилучений в ході проведення огляду місця, на яке вказав ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту з ним.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин передбачений ч.3 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, при цьому застосовуючи фізичне насильство, щодо потерпілої та використовуючи для залякування останньої кухонний ніж, що вказує на небезпечність останнього. Також ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення майнового злочину та відбувши міру покарання в місцях позбавлення волі, як ніхто розуміє , що у випадку доведення вини у вчиненні вказаного злочину, йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою і, як вказано вище, немає вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення затримано в с.Яблунів Гусятинського району, а не за місцем проживання, що вказує на те, що ОСОБА_4 намагався переховуватись від органів досудового розслідування.

У ході розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на сторону потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів, може чинити тиск на потерпілу та її родичів, оскільки ОСОБА_5 проживає по сусідству з ОСОБА_4 в с. Переходи, Чортківського району, а це є ризик, передбачений ч.3 ст. 177 КПК України.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, за що був засуджений до покарання у виді позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 на шлях виправлення не став а натомість вчинив новий злочин. Вказане вказує на те, що його протиправні дії носять систематичний характер, і не застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не стане перешкодою для вчинення інших злочинів, а це є ризик, передбачений ч. 5 ст. 177 КПК України.

У звязку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вважає, що обрання менш суворого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вище вказаним ризикам. В даний час відсутні електронні засоби контролю та інші дієві засоби, при використанні яких можна встановити місце знаходження особи і постійно слідкувати за її поведінкою, а так як підозрюваний ОСОБА_4, вчинив тяжкий злочин і у випадку доведення його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення йому буде призначено найсуворіший вид кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності за скоєне, буде намагатися скритися від органів досудового розслідування та суду. При обранні менш суворих запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, правоохоронні органи не будуть мати можливості постійно контролювати поведінку ОСОБА_4

Санкція статті, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_4, дає можливість застосувати до нього найсуворіший запобіжний захід, оскільки згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою можна обрати до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, а санкція ст. 186 ч.3 КК України, за якою в даний час кваліфікуються протиправні дії ОСОБА_4, передбачає саме такий вид і саме таку міру покарання.

Врахувавши положення ст. 12 КК України і санкцію ст. 186 ч.3 КК України, вважає, що у звязку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, можна застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 клопотання підтримує, просить задовольнити.

Заслухавши слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2, прокурора прокуратури Чортківського району ОСОБА_1, який клопотання підтримав і просить його задовольнити, підозрюваного ОСОБА_4 його захисника адвоката ОСОБА_3 які при розгляді клопотання просять застосували легший запобіжний захід у виді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатньо підстав для його задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 183 вказаного Кодексу передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також дані про особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, офіційно ніде не працює, розлучений, у звязку із чим в нього відсутні перешкоди для того, щоб змінити своє місце проживання і виїхати за межі Чортківського району, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою, немає вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування відносно підозрюваного більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність слідчим, прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає за доцільне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4Р . - задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує недоведеність на даний момент того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Застава судом визначається в розмірі визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ч. З ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 визначені цими правовими нормами обов'язки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309,492 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави у межах двадцяти мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Тернопільській області (розрахунковий рахунок 37316003000474, банк ГУДКСУ в Тернопільській області, код банку 838012, ідентифікаційний код 26198838).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному, що він звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної в даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення негайно здійснює розпорядження про звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, прокурора та суд.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів і закінчується о 12 годині 08 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "___" ______ 2015р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/6/15-к

Суддя: О П Тесля