Постанова № 46919482, 03.07.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/273/14 Головуючий у першій інстанції:

Категорія: ст. 188-28 КУпАП ОСОБА_1

Доповідач у другій інстанції:

ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого старшим виконробом філії «Бердянський райавтодор», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.,

встановила:

згідно з постановою судді, 19.05.2014 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_3, являючись посадовою особою філії «Бердянський райавтодор», отримавши вимогу ДАІ №9 від 10.04.2014р., не виконав її в частині встановлення дорожніх знаків та ліквідації ямковості на автомобільній дорозі «Старопетрівка -Новопетрівка - межа області».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді як незаконну скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

В обґрунтування скарги послався на те, що у порушення вимог ст. 277-2 КУпАП він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, внаслідок чого справу було розглянуто за його відсутності, чим були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Окрім цього апелянт зазначив, що філія «Бердянський райавтодор», де він працює старшим виконробом, виконує роботи по утриманню автодоріг виключно на підставі річних та щомісячних планів робіт, затверджених ДП «Запорізький облавтодор», та в межах виділеного фінансування, тому філія «Бердянський райавтодор» не має правових підстав для виконання робіт, зазначених у вимозі ДАІ, за відсутності відповідного завдання замовника на них.

Таким чином, на думку апелянта, відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

ОСОБА_3Ю до апеляційного суду не зявився, у клопотанні просить апеляційну скаргу розглянути за його відсутності, вимоги про закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопопрушення підтримав.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, доводи ОСОБА_3 про те, що при розгляді справи було порушено його право на захист та справедливий розгляд справи, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення місцем розгляду справи в суді 26.05.2014 року була вказана адреса не суду, а офісу національної служби доставки «Ін Тайм» і справа була розглянута за його відсутності, вважаю необґрунтованими, оскільки ОСОБА_3 достовірно знав місце знаходження Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, про що свідчить довідка про притягнення його раніше до адміністративної відповідальності судом, а адреса суду, вказана в протоколі вул. Комунарів,63, була зазначена помилково замість вул. Комунарів,64.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП за обставин, зазначених у постанові суду, є обґрунтованим та повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який був складений згідно вимог ст. ст.254, 255 КУпАП, із якого вбачається, що 19.05.2014 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_3, являючись посадовою особою філії «Бердянський райавтодор», отримавши вимогу ДАІ №9 від 10.04.2014р., не виконав її в частині встановлення дорожніх знаків та ліквідації ямковості на автомобільній дорозі «Старопетрівка -Новопетрівка - межа області»; актом весняного комісійного огляду автомобільних доріг Бердянського району від 07.04.2014 року; вимогою ДАІ № 9 від 10.04.2014 року про ліквідування недоліків; актом від 19.05.2014 року контрольної перевірки усунення недоліків, виявлених під час весняного комісійного огляду автомобільних доріг Бердянського району від 07.04.2014 року.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на те, що філія «Бердянський райавтодор», де він працює старшим виконробом, виконує роботи по утриманню автодоріг виключно на підставі річних та щомісячних планів робіт, затверджених ДП «Запорізький облавтодор», та в межах виділеного фінансування, тому філія «Бердянський райавтодор» не має правових підстав для виконання робіт, зазначених у вимозі ДАІ, за відсутності відповідного завдання замовника на них, до уваги не приймаються, оскільки ОСОБА_3 в обґрунтування таких вимог доказів до апеляційного суду не надав, чим позбавив можливості їх перевірити.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Разом з тим, оцінивши обставини справи, розглянувши всі сторони адміністративного правопорушення, враховуючи особу порушника ОСОБА_3, приймаючи до уваги, що в результаті вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам також не заподіяно, вважаю, що скоєне ним адміністративне правопорушення є малозначним та відповідно до ст.22 КУпАП вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_3 такий метод виховного впливу, як усне зауваження та звільнити його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2014 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., скасувати.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: