Ухвала суду № 46919479, 02.06.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 320/4649/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 320/4649/14-к Головуючий у 1 інстанції Ніколова І.С.

Провадження № 11сс/778/256/14 Доповідач у 2 інстанції Смолка Н.О.

Категорія оскарження ст.183 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді Смолки Н.О.,

суддів Бочарникова С.О., Літвіної В.В.,

при секретарі Бакунєвої А.Д.,

за участю прокурора Снігач Д.Є,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, погоджене з прокурором та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, із строком дії ухвали до 17 липня 2014 року, з визначенням застави в розмірі 24 360 грн. щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого - 21 грудня 2010 року за ст. ст. 185 ч. 3, 69, 15, 185 ч. 3, 69, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку покарання;

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він 02 квітня 2014 року, приблизно о 10-15 годині, перебуваючи у приміщенні музичної школи № 1, розташованої по вул. Леніна, 135 в м. Мелітополі, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, проник в аудиторію № 25, де таємно викрав належний ОСОБА_3 мобільний телефон «Samsung Galaxy S5360» imei НОМЕР_1, з сім-краткою мобільного оператора «Київстар» на рахунку якої було 13 грн., чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1022 грн.

02 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України за № 12014080140001872.

19 травня 2014 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

19 травня 2014 року слідчий СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 в обґрунтування якого зазначив, що наявна обґрунтована підозра, ОСОБА_2 скоїв злочин, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше був судимий за аналогічний злочин, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став, не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв'язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, активно перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, слідчий суддя зазначив, що наявні обґрунтована підозра та ризики передбачені ст. 177 КК України, а також доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2 вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки відсутні підстави для застосування найбільш суворої міри запобіжного заходу. Крім того, вказує на те, що було порушено його право на захист, оскільки він був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою адвоката. Просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Заслухавши доповідача; думку прокурора, який вважає судове рішення законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше був судимий за аналогічний злочин, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку. За місцем проживання характеризується задовільно, не працює, не має міцних соціальних стосунків. 30 квітня 2014 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014080140001102 щодо ОСОБА_2 за ст. ст. 185 ч. 2, 3 КК України, у якому 28 квітня 2014 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя цілком обґрунтовано, з дотримання положень ч.3 ст. 183 КПК України та з врахуванням підстав та обставин обрання запобіжного заходу визначив розмір застави у кримінальному провадженні.

З матеріалів провадження вбачається, що під час досудового розслідування ( а.п. 19) та судового провадження (а.п. 33) підозрюваному ОСОБА_2 було роз'яснено його право на захист, клопотання про надання йому адвоката від підозрюваного не надходило. За таких обставин аргументи підозрюваного ОСОБА_2 стосовно необґрунтованих в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді підстав для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та порушення його прав на захист є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням діючого кримінального процесуального законодавства, а тому правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування, або зміни судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2014 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 -без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: