Постанова № 46919418, 06.10.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №333/6708/14-п Головуючий в 1 інст. Герасименко С.Г.

Провадження №33/778/398/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2014 рокумісто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В. за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 8 вересня 2014 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19 серпня 2014 року о 00-08 год. керував автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2, по вулиці Очаківська в місті Запоріжжя в стані алкогольного спяніння. Від огляду в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи обставини справи та доведеність своєї вини, просить вищезазначену постанову суду в частині накладеного адміністративного стягнення змінити та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд, в порушення положень ст.33 КУпАП, не в повному обсязі врахував дані про його особу, а саме те, що раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався, має на утриманні малолітню дитину та непрацездатну матір, яких повинен відвозити до лікарні. Крім того, він неофіційно працює автослюсарем, і наявність можливості керування транспортним засобом є обовязковою умовою його роботи.

Вислухавши ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, які підтримали вказану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи, є обґрунтованими та апелянтом не оспорюються.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення і його суспільну небезпеку, відомості про особу порушника, ступінь його вини, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, але на мінімальний строк.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та вважає, що доводи апелянта є необґрунтованими і матеріалами провадження не підтверджуються.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справий1 не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 8 вересня 2014 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької областіОСОБА_1