Постанова № 46919220, 26.10.2012, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33-541/12 Головуючий в 1 інст. Мусієнко Н.М.

Категорія ч.1 ст.163-1 КУпАП Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В. за участю ОСОБА_2, старшого податкового ревізора-інспектора ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя ОСОБА_3, розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 серпня 2012 року, якою

на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ ВІЛЛАН-БІЗНЕС, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови районного суду, 20 липня 2012 року у відношенні ОСОБА_2 складено адміністративний протокол, в якому зазначено про те, що при перевірці ТОВ ВІЛЛАН-БІЗНЕСвстановлено порушення порядку реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних - порушення терміну реєстрації директором ТОВ ВІЛЛАН-БІЗНЕС ОСОБА_2 податкової накладної №14 від 31 травня 2012 року, виписаної на адресу контрагента - ТОВ Торговий дім ПАРОН, про що складено акт №1621/15-02/37129729 від 20 липня 2012 року.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду, а справу закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є немотивованими, ґрунтується лише на протоколі про адміністративне правопорушення. Також зазначає про те, що вказана у протоколі податкова накладна подавалася ним до бази Єдиного реєстру податкових накладних в електронній формі неодноразово - на протязі 5 днів, і не була своєчасно зареєстрована не з його вини. Крім того, вказує на те, що суд при розгляді справи не дотримався вимог ст.268 КУпАП, оскільки, не повідомивши його про місце і час розгляду справи, розглянув останню без його участі, у звязку з чим він не мав можливості реалізувати свої процесуальні права - давати пояснення, надавати докази, тощо.

Разом з апеляцією ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду, вказавши про те, що суд першої інстанції не вжив необхідних заходів для належного сповіщення його про місце та час розгляду справи, та розглянув останню у його відсутність. Копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності він отримав лише 06 вересня 2012 року, у звязку з чим у передбачений законом строк не подав апеляцію.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заявлене ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду заслуговують на увагу і підтверджуються матеріалами справи, тому цей строк підлягає поновленню.

Вислухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, старшого податкового ревізора-інспектора ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляції, апеляційний суд приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, останню розглянуто у відсутності ОСОБА_2 Відомості про те, що він був належним чином сповіщений про час і місце судового розгляду, у справі відсутні, також відсутнє клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі. Таким чином доводи апелянта про те, що при розгляді справи він не мав можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст.268 КУпАП, є обґрунтованими, у звязку з чим вищевказана постанова суду першої інстанції, яка прийнята з істотним порушенням законодавства про адміністративні правопорушення, підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції, скасувавши постанову суду першої інстанції, має право закрити провадження по справі.

Апеляційний суд вважає, що дана справа підлягає закриттю через наступне.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20 липня 2012 року, складеним відносно ОСОБА_2 старшим податковим ревізором-інспектором ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя ОСОБА_3, при перевірці ТОВ ВІЛЛАН-БІЗНЕСвстановлено порушення директором вказаного товариства - ОСОБА_2, терміну реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №14 від 31 травня 2012 року, виписаної на адресу ТОВ Торговий дім ПАРОН, чим порушені вимоги п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України /а.с.1/.

У вказаному протоколі ОСОБА_2 зроблений власноручний запис про те, що зі змістом протоколу і фактом правопорушення він не згоден, а його правова позиція викладена у поясненнях, які додаються до протоколу (вх.№17 від 20 липня 2012 року).

Проте, в додатках до протоколу вказані пояснення відсутні і їх копія додана ОСОБА_2 до апеляційної скарги /а.с.39/.

Відповідно до вказаних пояснень, на яких є штамп вхідної кореспонденції ДПІ від 20 липня 2012 року, ОСОБА_2 зазначив, що ТОВ ВІЛЛАН-БІЗНЕС неодноразово надавало вищевказану податкову накладну на реєстрацію до бази Єдиного реєстру податкових накладних в електронній формі за допомогою сертифікованої програми відповідно до Порядку підготовки і подання податкових документів в електронній формі засобами телекомунікаційного звязку, затвердженого Державною податковою службою. Але один раз товариство не отримало відповіді щодо прийняття документу, а в інших випадках отримало відповідь про помилку у податковій накладній, яка полягала в тому, що місцезнаходження юридичної особи - продавця товарів, у документі не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно до даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходження ТОВ ВІЛЛАН-БІЗНЕСє адреса: 69006, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул.Мала, будинок 3. У вищевказаній податковій накладній зазначена така сама адреса.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 дав і в ході апеляційного розгляду справи.

Відомості, на які посилається апелянт, підтверджуються: копіями запитів на реєстрацію податкової накладної та квитанціями про відмову в реєстрації, копіями виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ ВІЛЛАН-БІЗНЕС /а.с.11-16/.

При апеляційному розгляді справи старший податковий ревізор-інспектор ОСОБА_3, якою складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, підтвердила той факт, що останній у передбачені законом строки направляв для реєстрації вищевказану податкову накладну до Єдиного реєстру податкових накладних, однак цей документ не був зареєстрований у звязку з помилкою стосовно місцезнаходження товариства.

Таким чином, досліджені в ході апеляційного розгляду справи докази не містять даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 вчинив винні (умисні чи необережні) дії чи допустив бездіяльність, за які передбачена відповідальність частиною першою статті 163-1 КУпАП. Напроти, вказаними доказами підтверджено той факт, що ОСОБА_2 вчинив передбачені законом дії для реєстрації податкової накладної, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, в Єдиному реєстрі податкових накладних, але реєстрація документа не відбулася не з його вини.

Крім того, згідно з матеріалами справи, на перше направлення вказаної податкової накладної для реєстрації в Єдиному державного реєстру (15 червня 2012 року) ТОВ ВІЛЛАН-БІЗНЕСне отримало квитанції в електронному вигляді про прийняття або неприйняття документу.

Відповідно до вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (вимоги якого, як в казано в протоколі про адміністративне правопорушення, порушив ОСОБА_2М.), якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття податкової накладної, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, що, відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП, є підставою для закриття справи.

Керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду від 16 серпня 2012 року по справі відносно нього про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 16 серпня 2012 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 85,00 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, скасувати, справу закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1