Ухвала суду № 46917103, 31.03.2014, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

31.03.2014

Справа № 331/4466/13-к

Провадження № 1-кп/331/35/14

2014 рік

У Х В А Л А

31.03.2014 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Беклеміщева О.В.

суддів Татарінова В.І., Стратій Є.В.

при секретарі Запорожець О.Д.

за участю прокурора Жупіни О.С.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі клопотання захисника ОСОБА_2 про визнання доказу очевидно недопустимим та вилучення його з матеріалів кримінального провадження, -

Встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками діяння, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_4 за ознаками діяння, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання очевидно недопустимим доказом копії протоколу проведення оперативно-технічних заходів від 04.01.2012 року (зняття інформації з каналів зв`язку з мобільного телефону № НОМЕР_1, який використовується ОСОБА_6, за 26.09.2012 року), а також про вилучення зазначеної копії протоколу із матеріалів кримінального провадження за тих підстав, що є сумніви у достовірності копії цього протоколу з тих підстав, що дата виготовлення протоколу - 04.01.2012 року, а дата винесення постанови № 82, на підставі якої проводилось зняття інформації з каналів зв`язку - 18.09.2012 року, тобто протокол ОРЗ складений за 9 місяців до проведення ОРЗ. Крім того, слідчий Гайдар засвідчив копію протоколу, не маючи його оригіналу, так як слідчий Литвиненко направляв слідчому Гайдару тільки копії протоколів. В період ознайомлення з матеріалами йому та іншим учасникам кримінального провадження були надані ніким не засвідчені копії протоколів результатів проведення оперативно-технічних заходів, а зараз прокурор надає копії протоколів, засвідчених слідчим Гайдар А.В. Не підтверджена належність номера НОМЕР_1 ОСОБА_7 Відповідно до вимог КПК, дослідженню в якості доказів підлягають оригінали документів, а не копії. При передачі доказів з одного провадження в інше було допущено порушення вимог про передачу цих доказів за ухвалою слідчого судді.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання.

Інші учасники судового процесу підтримали клопотання.

Вивчивши клопотання, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 89 КПК України, суд може визнати докази очевидно недопустимими під час судового засідання.

Суд не вбачає очевидної недопустимості цього доказу, оскільки не вбачається порушень, зазначених у ст.ст. 87, 88 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 89, 350 КПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про визнання очевидно недопустимим доказом копії протоколу проведення оперативно-технічних заходів від 04.01.2012 року (зняття інформації з каналів зв`язку з мобільного телефону № НОМЕР_1, який використовується ОСОБА_6, за 26.09.2012 року), а також про вилучення зазначеної копії протоколу із матеріалів кримінального провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Беклеміщев

Суддя: В.І.Татарінов

Суддя: Є.В.Стратій