Ухвала суду № 46916377, 15.07.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 307/1679/15-ц

У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.

з участю секретаря : Козакової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Тячівського районного суду від 04 червня 2015 року про повернення позовної заяви по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тячівського районного суду від 04 червня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк повернуто, оскільки не підсудна цьому суду.

ПАТ КБ ПриватБанк подало на ухвалу суду першої інстанції апеляційну скаргу в якій порушує, питання про скасування даної ухвали, а питання відкриття провадження у справі передати до суду першої інстанції для розгляду. Мотивує свої вимоги тим, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм процесуального законодавства, а тому вважає її незаконною.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ПАТ КБ ПриватБанк в особі ОСОБА_2 підтримала, вимоги скарги, які просила задовольнити.

У судове засідання апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не зявився, але повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду. А звідси, виходячи з вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу в його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь в справі та вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Як убачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, підставою для повернення позовної заяви для суду стало те, що за результатами отриманої судом інформації встановлено, що не зазначена адреса місця проживання (перебування) ОСОБА_1, а тому дана справа не підсудна цьому суду.

Однак із таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

За змістом абзацу 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Як убачається зі змісту інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи від 30.05.2015 року за № 1633, ОСОБА_1 значиться знятим із реєстраційного обліку Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області в м. Львів з 13.08.2001 року, а.с. 7.

Дослідивши дану інформацію, колегія суддів встановила, що таке не містить даних про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, а тому неможливо категорично стверджувати, що справа не підсудна Тячівському районному суду.

За такого випадку, абзацу 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України передбачає, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві ПАТ КБ ПриватБанк зазначив місце проживання (перебування) ОСОБА_1 у відповідності до тієї адреси, яка була зазначена в заяві з Умовами та Правилами надання банківських послуг, які разом складають кредитний договір. А в п. 3.8. Умов та Правил надання банківських послуг, позичальник зобовязався повідомляти банк про наявні зміни, а саме, місце проживання (перебування).

Як передбачено ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Наведене в сукупності дає підстави стверджувати, що позивачем предявлено позов правильно за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в суду першої інстанції не було правових підстав для повернення позовної заяви з підстав не підсудності цьому суду, у звязку із чим ухвала суду, підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права. А це у свою чергу є підставою для передання до суду першої інстанції матеріалів для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 307, 312, 314, 315, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ПАТ КБ ПриватБанк задовольнити.

Ухвалу Тячівського районного суду від 04 червня 2015 року про повернення позовної заяви скасувати, а питання відкриття провадження у справі передати до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : _____ Судді : _____

_____