Ухвала суду № 46915492, 17.07.2015, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1519/15-ц

У Х В А Л А

про самовідвід

17 липня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та ТОВ "Алло", про відшкодування збитків, завданих порушенням законодавства про захист прав споживачів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та ТОВ "Алло", про стягнення з ФОП ОСОБА_3 неустойки за перевищення розумних термінів здійснення гарантійного ремонту двох мобільних терміналів в сумі 2 552, 31 грн., про стягнення з ТОВ "Алло" неустойки за затримку розрахунку в сумі 2 287, 76 та стягнення моральної шкоди в сумі 5 000 грн..

Визначення судді за позовом ОСОБА_1 було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності, відповідно до ч. 3 ст.11-1 ЦПК України, згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 30 червня 2015 року.

Головуючий - суддя Фейір О.О. до початку судового розгляду справи заявив самовідвід, мотивувавши такий тим, що знаходиться в дружніх відносинах із позивачем ОСОБА_1, і таке може викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 заперечили проти заявленого сомовідводу.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України,- суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи те, що головуючий суддя Фейір О.О. знаходиться в дружніх відносинах з позивачем ОСОБА_1, таке може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, суд вважає, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23 ЦПК України, заявлений самовідвід задоволити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23 ЦПК України,

ухвалив:

заявлений головуючим - суддею Фейіром О.О. самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та ТОВ "Алло", про відшкодування збитків, завданих порушенням законодавства про захист прав споживачів - задоволити, справу повернути в канцелярію суду для проведення її перерозподілу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.