Ухвала суду № 46914781, 17.07.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/10509/15-к

Провадження № 1-кс/234/2103/15

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17 липня 2015 року м. Краматорськ

Слідчій суддя Краматорського міського суд Донецької області Демидова В.К.,

при секретарі - Заводовському А.А.,

за участю прокурора - Самохіної Л.В.,

за участю захисника -ОСОБА_2,

підозрюваного -ОСОБА_3

розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури м. Краматорська юриста 3 класу Самохіної Л.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120150503900001428, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

сел.. Пенья Тобольського району Тюменської області, Російської Федерації,

громадянина України, росіянина, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

раніше судимого вироком Слов'янського міськрайонного суду від 26 березня 2008 року

за ст.. 121ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, постановою Калінінського

районного суду м. Горлівки від 9 жовтня 2012 року звільнений на умовно - достроковий

строк, невідбутний термін покарання 2 роки 2 місяці, місця реєстрації не має, фактично

мешкає в АДРЕСА_1,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року старший прокурор прокуратури м. Краматорська юрист 3 класу Самохіна Л.В. звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120150503900001428, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання мотивує тим, що 11.07.2015 року, приблизно 22 годині

10 хвилин, ОСОБА_3 знаходився на зупинці громадського транспорту маршруту трамваю №3, поблизу будинку №2 по вул. Дніпропетровській в м. Краматорську, де також знаходився раніше не знайомий йому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 разом вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що у ОСОБА_5 при собі знаходяться мобільний телефон марки «Sonу Ericson S500 I» та соціальна карта ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 на рахунку якої знаходяться грошові кошті, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_5, а саме: грошових коштів, які знаходились на картковому рахунку ПАТ «ПриватБанк» НОМЕР_2 та мобільного телефону «Sonу Ericson S500 I».

11.07.2015 року, о 23 годині 20 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, дочекавшись поки ОСОБА_5 відійде від зупинки, наздогнав останнього та застосовуючи насилля не небезпечне для життя та здоров'я потерпілого, ривком за одяг повалив на землю ОСОБА_5 після чого наніс останньому два удари правою рукою у праве око, тим самим подавивши волю потерпілого ОСОБА_5 до спротиву.

Після цього ОСОБА_3 діючи умисно, відкрито, викрав чуже майно, а саме:

- мобільний телефон марки «Sonу Ericson S500 I», вартістю 466 гривень 67 копійок.

- сім-картою оператора мобільного зв'язку «МТС» вартістю 12 гривень 50 копійок.

- флеш-картою об'ємом 4 Гб, вартістю 31 гривень 50 копійок.

- ключем металевим від вхідних дверей вартістю 14 гривень 58 копійок.

-грошові кошти на загальну суму 250 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Цього ж дня, приблизно о 23 годині 37 хвилин, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_3 попрямував до банкомату ПАТ «ПриватБанк», який розташований у будинку №5 по вул. Дніпропетровській в м. Краматорську, де шляхом однієї транзакції з картки ПАТ «ПриватБанк» НОМЕР_2 викрав грошові кошти на загальну суму 450 гривень, які належать ОСОБА_5

Крім того, 12.07.2015 приблизно о 14 годині 24 хвилин, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_3 знаходився у приміщенні магазину «Перехресток», за адресою: м. Краматорськ вул. Орджонікідзе 17, де розрахувався через термінал карткою ПАТ «ПриватБанк» НОМЕР_2 грошима, що належить ОСОБА_5 на суму 25 гривень 20 копійок.

Крім того, 12.07.2015 приблизно о 15 годині 13 хвилин, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_3 знаходився у приміщенні магазину «Верховина», за адресою: м. Краматорськ вул. Орджонікідзе 13, де розрахувався через термінал карткою ПАТ «ПриватБанк» НОМЕР_2 грошима, що належить ОСОБА_5 на суму 10 гривень 00 копійок.

В результаті умисних протиправний дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальний збиток на загальну суму 1010 гривень 45 копійок.

Крім цього в результаті дії ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 було спричинено синець обличчя справа, садно області правої брові, які як окремо, так і у сукупності, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що в неї є співмешканець ОСОБА_3 так 11.07.2015 вони разом з останнім перебували поблизу магазину «Ветка» по вул. Дніпропетровській в м. Краматорську, де вживали спиртні напої, з на той час невідомим чоловіком. Після вживання спиртних напоїв, невідомий чоловік пояснив, що почуває себе погано та піде додому. Після чого невідомий чоловік пішов в напрямку магазину «Верховина» по вул. Орджонікідзе в м. Краматорську. В цей час ОСОБА_3 пояснив, що піде вслід за незнайомим на відбере в нього матеріальні цінності, на що ОСОБА_6 зробила йому зауваження, однак ОСОБА_3 її не послухав, а коли повернувся через деякий час, показав їй мобільний телефон, при цьому пояснив, що мобільний телефон він відібрав у невідомого, який разом з ними вживав спиртні напої.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що в нього є будинок АДРЕСА_2, на теперішній час він дозволив мешкати в ньому своїм знайомим ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Так, 12.07.2015 він прийшов до себе додому, де в цей час знаходилась ОСОБА_6 На столі в будинку він побачив мобільний телефон марки «Sonу Ericson S500 I», який до цього часу в домі він не бачив, тому спросив у ОСОБА_6 кому належить телефон, на що остання пояснила, що телефон належить ОСОБА_3 Після чого ОСОБА_7 попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон на деякий час для користування, на що остання погодилась та передала зазначений телефон.

14.07.2015 у свідка ОСОБА_7 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Sonу Ericson S500 I», який належить потерпілому.

14.07.2015 під час проведення огляду предмету за участю потерпілого ОСОБА_5 потерпілий оглянувши телефон марки «Sonу Ericson S500 I», зазначив, що телефон належить саме йому.

14.07.2015 під час проведення впізнання за участю потерпілого ОСОБА_5 останній вказав на особу під №2, яка назвалася ОСОБА_3 Володимирович13.08.1979 року народження, та пояснив, що саме зазначена особа 11.07.2015 заволоділа його майном.

17.07.2015 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, у зв'язку з чим до нього відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п.1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що ОСОБА_3 раніше судимий за скоєння тяжкого злочину проти життя, що свідчить про системний характер його дій, має не зняту та непогашену судимість, не працевлаштований, власної родини не має, постійного місця мешкання не має, про що свідчить рапорт дільничного інспектора ВДІМ ОСОБА_8, про те, що ОСОБА_3 веде бродячий спосіб життя, не має постійного доходу, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_2 вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочате кримінальне провадження № 120150503900001428, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 липня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3

17.07.2015 року складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що ОСОБА_3 раніше судимий за скоєння тяжкого злочину проти життя, що свідчить про системний характер його дій, має не зняту та непогашену судимість, не працевлаштований, власної родини не має, постійного місця мешкання не має, про що свідчить рапорт дільничного інспектора ВДІМ ОСОБА_8, про те, що ОСОБА_3 веде бродячий спосіб життя, не має постійного доходу, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Згідно з частиною 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки слідчий суддя знаходить необхідним обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважає за необхідне визначити розмір застави.

З метою встановлення розміру застави, слідчий суддя враховує також майновий стан підозрюваного, те, що останній не працює, постійного доходу не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, і в якому він обґрунтовано підозрюється, відповідно до ст.182 ч.5 п.2 КПК України і вказаних даних розмір застави повинен бути у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати. Слідчий суддя вважає, що такий розмір застави достатній для забезпечення підозрюваним його процесуальних обов'язків.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним відповідно до ст.183 ч.3 КПК покласти на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ст.194 цього Кодексу у разі внесення застави на строк не більш ніж два місяці, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі всіма особами по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого прокурора прокуратури м. Краматорська юриста 3 класу Самохіної Л.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120150503900001428 від 14 липня 2015 року відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управляння Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти днів) з моменту затримання ОСОБА_3, а саме: з 17 липня 2015 року по 14 вересня 2015 року включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_3 у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят ) грн., який перерахувати на рахунок 37317004001000, ТУ ДСА України в Донецькій області, ОКПО 26288796, МФО 834016, Банк ГУ ДКСУ в Донецькій області..

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі всіма особами по даному кримінальному провадженню;

Попередити, що у разі невиконання даних обов'язків, згідно зі ст.182 ч.8 КПК України, заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.К.Демидова