Ухвала суду № 46913139, 25.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 646/7538/15-к Головуючий 1-ї інстанції:Блага І.С.

Провадження №11-сс/790/961/15 Доповідач: Виноградова О.П.

Категорія : ст.173 КПК України (арешт майна)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого Виноградової О.П.,

суддів Цилюріка В.П., Шевченко В.В.,

при секретарі Серпуховій О. В.,

за участю прокурора Гудзя В.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянула у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 червня 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні №12014220400000008.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 червня 2015 року частково задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області Бондаренко С.О. та накладено арешт на рухоме майно, яке вилучене 11 червня 2015 року під час огляду місця події та обшуку ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зокрема на майно, вилучене у ОСОБА_2 :

-ідентифіковані засоби - грошові кошти загальною сумою 1 420 720, 00 грн.

-грошові кошти в сумі 1300 грн., купюрами номіналом: 200 грн. в кількості 3 штуки: ЕЯ 9733562; АД 2606557; БМ 2889898; 100 грн. в кількості 4 штуки: ЗЕ 5625249; ЗИ 1784962; КИ7566339; БМ4260471; 50 грн. в кількості 5 штук: КЗ 5252855; КУ2407989; ЄЮ5359741;

КД751143; ПЕ0309404; 20 грн. в кількості 1 штука: ПЗ 4726543; 10 грн. в кількості 2 штуки: КЕ 1134803; ПВ 6653929; 5 грн. в кількості 2 штуки: ПГ8003929; НГ 9734990;

-Мобільні телефони: 1) Samsung gt-e 12001 imei НОМЕР_8 з сім

карткою оператора Київстар; 2) Nokia express music 53Ос-2 imei НОМЕР_9 з сім карткою оператора Life;

-Аркуш паперу з написами, в якому загорнуті грошові кошти - долари

СІЛА в сумі 1320$, купюрами номіналом: 100$ в кількості 11 штук: LB 59832397С; LL75617319C; НА96149836А; АВ 88972188G; КК30737111В; KG 24203748А; НА24520191А; АВ83126687Т; AB71584944L$; HB64013557D; DA77520944A; 50$ в кількості 4 штуки: GB15391781A; МВ75310573А; JB 26189911А; MF01904679A; 20$ в кількості 1 штука: JL92990097F;

-Грошові кошти в сумі 5300 грн. купюрами номіналом: 500 грн. в кількості 9 штук: МА0752541; СИ 5453458; МА 86473564; 336907017; Л30341177; В36793715; ЛГ3843812; ЛВ5975380; ВВ5364499; 200 грн. в кількості 4 штуки: ТА1856309; ЄИ5647319; МВ8415989; КК7543192;

-мобільний телефон Iphone 5s black imei НОМЕР_7;

-роутер Huawei mobile wi-fi 3g turbo модель EC5321u-2;

- CD-диски в кількості 4 штуки, на яких містяться написи: 1) ОСОБА_13

ОСОБА_5; 2) ОСОБА_6; 3) ОСОБА_7; 4) ОСОБА_8

- Купюра номіналом 50 грн. КК 1217283; купюри номіналом 2 грн. в кількості 2 шт: ПА6557314; ПД0849301;

- Аркуш паперу формату А-4 із заявою ОСОБА_9;

- Половина аркушу А-4 з рукописними написами;

- Половина аркушу А-4 з рукописними написами;

- Портмоне з посвідченням водія на ОСОБА_10, технічним талоном, іконою, папером з написом;

- Мобільний телефон Samsung gt-e 12001 imei НОМЕР_10 з сім-карткою МТС;

- Флеш накопичувач SP silicon power 4gb;

- 2 аркуші паперу з рукописними написами;

- Схема розташування земельної ділянки № 40 на 10 арк.;

- Витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 38830719 на 1 арк., №38793093 на 1 арк.;

- Витяги з державного земельного кадастру НОМЕР_1 на 3 арк., НОМЕР_2 на 3 арк., НОМЕР_3 на 3 арк., НОМЕР_4 на 3 арк., НОМЕР_5 на 3 арк.;

- Детальний план території 017-11 -14 на 1 арк.;

- Роздруківка мапи на 1 арк.;

- Аркуш формату А-4 «Первоочередные задачи по земресурсам» із рукописними написами;

- Виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП серія ААБ№811034 на 1 арк.;

- Копія рішення № 1 про створення суб'єкта господарювання фермерського господарства «Червона Нива» на 1 арк.;

- Копія статуту «Червона Нива» на 5 арк.;

- Витяги від 22.05.2015 року в кількості 10 шт., на 1 арк. кожний: №№151- 160;

- Листи про розгляд заяв на ім'я ОСОБА_11, на 1 арк. кожний: № 19- 20-6-13663/0/9-15 від 05.06.2015, № 19-20-6-1399/0/9-15 від 11.06.2015, № 19-20-6-13985/0/9-15 від 11.06.2015;

- Контактні дані керівників ГУ та територіальних органів Держземагенства в Харківській області на 4 арк.;

- 3 зелені папки: l-з Збарк., 2-з29 арк., З- з 38 арк.,

- Гаманець в якому містяться 10$ - JB9137679513, сім-картка DJUICE, пластикова картка «Приватбанку» НОМЕР_6;

Не погодившись із вказаним процесуальним рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 15 червня 2015 року в частині накладення арешту на майно ОСОБА_2, яке було вилучене у нього, відповідно до протоколу обшуку від 11 червня 2015 року. На переконання апелянта, матеріали, які надані в обґрунтування клопотання про арешт майна, не містять жодного доказу, що вилучені у ОСОБА_2 речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Захисник посилається на те, що матеріали кримінального провадження не містять достатньо доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а тимчасово вилучені речі та документи жодного відношення до обставин інкримінованого кримінального правопорушення не мають. Окрім того, апелянт вказує на те, що власником мобільного телефону Iphone 5s black imei НОМЕР_7 є ОСОБА_12, тому арешт на зазначений телефон накладений безпідставно. Крім того, зазначає, що грошові кошти у сумі 1320 $ США також належать ОСОБА_12, який передав їх ОСОБА_2 за ремонт автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвала слідчого судді від 15 червня 2015 року оскаржується апелянтом в частині накладення арешту на майно ОСОБА_2, яке було вилучене у нього, відповідно до протоколу обшуку від 11 червня 2015 року, тому апеляційний суд, відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України, переглядає судове рішення лише в межах апеляційної скарги.

У розумінні положень ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя чи суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Зокрема, згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та(або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Приймаючи рішення про накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінального правопорушення, правові підстави для накладення арешту на майно, розмір можливої конфіскації майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Такий висновок слідчого судді випливає із поданого органом досудового розслідування клопотання та доданих до нього матеріалів.

Так, згідно із вимогами ст.214 КПК України, 27 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015220400000008 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 369-2 КК України, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.16).

При проведенні обшуку затриманої особи - ОСОБА_2 безпосередньо після ймовірного вчинення інкримінованого злочину 11 червня 2015 року у нього були виявлені та вилучені грошові кошти, речі та документи, які зазначені в протоколі обшуку.

З огляду на відомості, які містяться у матеріалах кримінального провадження, вилучене під час обшуку у ОСОБА_2 майно, а саме: ідентифіковані засоби - грошові кошти загальною сумою 1 420 720, 00 грн.; Мобільні телефони: 1) Samsung gt-e 12001 imei НОМЕР_8 з сім карткою оператора Київстар; 2) Nokia express music 53Ос-2 imei НОМЕР_9 з сім карткою оператора Life; роутер Huawei mobile wi-fi 3g turbo модель EC5321u-2; Мобільний телефон Samsung gt-e 12001 imei НОМЕР_10 з сім-карткою МТС; Флеш накопичувач SP silicon power 4gb; відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України. Окрім того, враховуючи, що санкція ч.3 ст.369-2 КК України передбачає конфіскацію майна обвинуваченого, також наявні підстави для накладення арешту на грошові кошти в сумі 1300 грн., купюрами номіналом: 200 грн. в кількості 3 штуки: ЕЯ 9733562; АД 2606557; БМ 2889898; 100 грн. в кількості 4 штуки: ЗЕ 5625249; ЗИ 1784962; КИ7566339; БМ4260471; 50 грн. в кількості 5 штук: КЗ 5252855; КУ2407989; ЄЮ5359741; КД751143; ПЕ0309404; 20 грн. в кількості 1 штука: ПЗ 4726543; 10 грн. в кількості 2 штуки: КЕ 1134803; ПВ 6653929; 5 грн. в кількості 2 штуки: ПГ8003929; НГ 9734990; Купюра номіналом 50 грн. КК 1217283; купюри номіналом 2 грн. в кількості 2 шт: ПА6557314; ПД0849301; Мобільний телефон Samsung gt-e 12001 imei НОМЕР_10 з сім-карткою МТС; Флеш накопичувач SP silicon power 4gb; Гаманець в якому містяться 10$ - JB9137679513, сім-картка DJUICE, пластикова картка «Приватбанку» НОМЕР_6, з метою забезпечення можливої конфіскації майна ОСОБА_2

В судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_2 повідомив, що вилучена в нього документація є службовими документами та знаходились в нього у користуванні та він не є власником або володільцем зазначених документів. Але власник зазначених документів не звертався до слідчого із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна та не заявляв клопотання слідчому судді про скасування арешту в цій частині.

Таким чином, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на вилучену документацію неспроможними, що не позбавляє власника зазначених документів права, в разі необхідності та за наявності підстав, звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування накладеного арешту в порядку ч.1 ст.174 КПК України.

Що стосується накладення арешту на мобільний телефон Iphone 5s black imei НОМЕР_7 та грошові кошти у сумі 1320 $ США, які, як стверджує ОСОБА_2 належать ОСОБА_12, про що останній підтвердив у судовому засіданні апеляційного суду, то останній не звертався з апеляційною скаргою.

Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 в частині безпідставного накладення арешту на портмоне з посвідченням водія, технічним талоном та іконою, оскільки відсутні правові підстави для арешту зазначених документів підозрюваного.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 червня 2015 року скасувати в частині накладення арешту на портмоне з посвідченням водія, технічним талоном та іконою, а в задоволенні клопотання слідчого в цій частині відмовити; в іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 . задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 червня 2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області Бондаренко С.О. та накладено арешт на рухоме майно, яке вилучене 11 червня 2015 року під час огляду місця події та обшуку ОСОБА_2 та ОСОБА_4 скасувати в частині накладення арешту на портмоне з посвідченням водія ОСОБА_2, технічним талоном і іконою, а в задоволенні клопотання слідчого в цій частині відмовити.

В іншій частині ухвалу слідчого судді від 15 червня 2015 року залишити без зміни.

Портмоне з посвідченням водія ОСОБА_2, технічним талоном і іконою повернути їх власнику - підозрюваному ОСОБА_2

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -