Ухвала суду № 46913001, 15.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/4929/15 Головуючий І інстанції -

Справа: № 645/2441/15-ц ОСОБА_1

Категорія: недоговірні зобовязання Доповідач Костенко Т.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Швецової Л.А., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє Громадська організація «Справедливість та Безпека України», на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє Громадська організація «Справедливість та Безпека України», до ОСОБА_3 про стягнення індексу інфляції, трьох процентів річних та пені за прострочення виконання грошового зобовязання, третя особа: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и л а

Громадська організація «Справедливість та безпека України» (далі-ГО «СБУ»), яка діє в інтересах ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 загальну суму інфляції за прострочення погашення грошових зобовязань за договором позики від 30.01.2009 року у розмірі 45135,76 грн., стягнути з відповідача загальну суму 3 % річних по заборгованості за договором позики від 30.01.2009 року у розмірі 13832,56 грн., стягнути з ОСОБА_3 загальну суму процентів (пені) у розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочки по заборгованості за договором позики від 30.01.2009 року у розмірі 80427,17 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме через відсутність довіреності представника позивача, а також документа, що підтверджує сплатусудового збору.

Голова «ГО «СБУ» ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції з огляду на наступне.

Апелянт зазначає, що не погоджується з висновком суду про необхідність сплати судового збору, оскільки статутними документами Громадської організації «СПРАВЕДЛИВІСТЬ ТА БЕЗПЕКА УКРАЇНИ» прямо передбачено право здійснювати захист законних прав та інтересів своїх членів в судах, а тому відповідно до вимог п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач мав законні підстави не сплачувати судовий збір, на що суд першої інстанції уваги не звернув, не дослідив статутні документи та неправомірно зазначив про відсутність права надавати правову допомогу громадянам у судових органах, чим фактично позбавив права члена громадської організації на судовий захист.

Враховуючи викладене вище, представник позивача просить скасувати оскаржувану ухвалу суду як незаконну та необґрунтовану, а також просить постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву до Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду по суті

В частині оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12травня 2015 року про залишення без руху зазначеної позовної заяви через відсутність документів, які підтверджують повноваження представника апеляційну скаргу було повернуто до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2015 року, а тому в цій частині ухвала суду першої інстанції не переглядається.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позов ОСОБА_2 без руху та надаючи строк для сплати судового збору, суддя районного суду виходив із загальних вимог до позовної заяви, передбачених ст.119 ЦПК України, в тому числі і сплати судового збору, оскільки даних, що позивач, чи громадська організація, що діє в його інтересах, звільнені від такої сплати, суду надано не було.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, ГО «СБУ» звертаючись із позовом в інтересах ОСОБА_2, посилалася на положення п.7 ст.5 ЗУ України «Про судовий збір», як на підставу звільнення від сплати судового збору.

При цьому до позовної заяви в якості додатків було надано 1-3 та 17 аркуші Статуту ГО «СБУ», про що зазначено в тексті позову.

В апеляційному суді Голова ГО «СБУ», ОСОБА_6, підтримуючи апеляційну скаргу, надав для огляду повний текст Статуту, п.3.3. ст.3 якого передбачає, що для виконання поставлених завдань ГО «СБУ» має право:

…- представляти й захищати свої права і законні інтереси, а також права і законні інтереси своїх членів, інших юридичних та фізичних осіб в органах державної влади та місцевого самоврядування, в судах, на підприємствах, в установах, громадських та інших організаціях.

Зазначене положення Статуту міститься на 4 його аркуші та в розпорядження суду першої інстанції позивачем надано не було.

У відповідності до ч.1 ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що районний суд, виходячи із наданих з позовом документі в, обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність позову вимогам ст.119 ЦПК України та зобовязав позивача сплатити судовий збір.

Зазначене судове рішення та повернення позовної заяви позивачеві у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1), 312 ч.1п.1), 313, 314 ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє Громадська організація «Справедливість та Безпека України» відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді