АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Провадження № 22ц/790/6611/14 Головуючий 1 інст. Гайдук Л.П.
Справа № 638/8357/14-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: інші
У Х В А Л А
08 вересня 2014 р. м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто.
На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», (апелянтом не сплачено судовий збір), а також вимогам ст. 295 ЦПК України.
Так, відповідно до п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
По даній справі апелянту належить сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги який становить 121 грн. 80 коп.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
розрахунковий рахунок: 31211206780011;
отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;
код отримувача: 37999628 ;
банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;
код банку отримувача: 851011;
код суду: 02894131;
код бюджетної класифікації: 22030001;
призначення платежу: «Судовий збір за позовом ___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131 (суду, де розглядається справа)».
Крім того, до апеляційної скарги не додані, як це передбачено п. 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України: докази на підтвердження нових обставин, що підлягають встановленню, докази які підлягають дослідженню чи оцінці, а саме апелянтом не додано копій документів, вказаних у якості додатків у опису вкладення у лист від 16.06.2014 року, а також оригінал квитанції про поштове відправлення від 16.06.2014 року.
Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку, шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. та копій уточненої апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.
Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя -
Судове рішення № 46912790, Апеляційний суд Харківської області було прийнято 08.09.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 638/8357/14-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: