Ухвала суду № 46912693, 13.06.2013, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 22ц/2090/4101/2012

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 червня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представника Товариства з обмеженою відповідальністю Перший Сумський племінний конезавод - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 квітня 2013 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Перший Сумський племінний конезавод на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 квітня 2013 року у задоволенні скарги ТОВ Перший Сумський племінний конезавод - відмовлено .

На зазначену ухвалу представником скаржника ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду та не сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

На виконання ухвали апеляційного суду апелянтом подано клопотання про поновлення строку та надана квитанція на підтвердження оплати суми судового збору.

В обґрунтування клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт, як на поважність причин пропуску строку послався на те, що ним помилково було вказано в апеляційній скарзі про отримання копії оскаржуваної ухвали суду 30 квітня 2013 року.

Зазначає, що у звязку з травневими святами копію ухвали суду було отримано 07 травня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та викладені заявником доводи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали підлягає задоволенню оскільки обставини на які посилається апелянт, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю Перший Сумський племінний конезавод - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 квітня 2013 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 293, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Перший Сумський племінний конезавод - ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю Перший Сумський племінний конезавод - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження судовою палатою апеляційного суду Харківської області за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Перший Сумський племінний конезавод - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 квітня 2013 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Перший Сумський племінний конезавод на бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: