Вирок № 46912524, 16.07.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/11810/14-к

№ провадження 1-кп/646/82/2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.15року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря - Горчак О.М.,

прокурорів Чухлєбова І.В., Мозгового М.М.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

представників цивільного позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинувачених - ОСОБА_6., ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №12014220060001936 від 24.07.2014р.відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6. разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7., будучи мешканцями Комінтернівського району м. Харкова, скоїли розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи в момент заподіяння тілесних ушкоджень, вчинений за попередньою змовою групою осіб при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_6. приблизно о 19 годині 23.07.2014р. за попередньою змовою з ОСОБА_7. розробили план по таємному нападу на потерпілого, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я в момент заподіяння. ОСОБА_7., взявши з дому за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 столовий ніж, для подальшого виконання заздалегідь розробленого злочинного наміру по заволодінню майном з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я в момент заподіяння, передав вказаний ніж ОСОБА_6. Після цього ОСОБА_6. та ОСОБА_7., підшукали серед мешканців Червонозаводського району м. Харкова транспортний засіб та власника, яким поблизу автобусної станції «Левада» по вул. Маршала Конєва у м. Харкові ( трамвайна зупинка ім. «О. Нєвського») виявився таксист на прізвище ОСОБА_3 Після цього, ОСОБА_6. та ОСОБА_7., не маючи при собі достатніх грошових коштів, необхідних для розрахунку з таксистом за їх перевезення, запропонували йому проїхати до Комсомольського (Основ`янського) озера, розташованого по вул. Достоєвського у м. Харкові. ОСОБА_3 погодився на це та у транспортному засобі марки «Шевролет Лачетті» державний номерний знак «НОМЕР_1», який належить ТОВ «ТК «ТРАНСАВТО» (код ЄДРПОУ 34632853) за оплату в розмірі 40 гривень дав згоду. ОСОБА_6. та ОСОБА_7., сівши у таксі, розташувалися таким чином, що ОСОБА_6. знаходився поза таксистом, а ОСОБА_7. праворуч від ОСОБА_6., проїхали до вул. Достоєвського у м. Харкові. Під `їзжаючи до центрального пляжу Комсомольського ( Основ`янського) озера ОСОБА_7., попросив водія такси зупинитися на перехресті, повернувши ліворуч. Водій, не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_6. та ОСОБА_7., які весь час знаходилися поза ним, та не підозрюючи про їх агресивні дії, повернувши ліворуч, зупинився. В цей час ОСОБА_6., знаходячись на задньому пасажирському сидінні за водієм за попередньою змовою з ОСОБА_7. з метою заволодіння майном ОСОБА_3, маючи умисел на раптове та несподіване для потерпілого нанесення удару ножем в область голови та шиї таксиста, а саме у життєво важливі органи, поєднаного із застосуванням несподіваного для потерпілого насильства, а саме ножем, який він утримував у правій руці, з-за спини потерпілого наніс ОСОБА_3 декілька ударів ( точна кількість ударів під час проведеного досудового розслідування не встановлена) ножем, в наслідок чого, згідно судово-медичної експертизи 3307-ая/14 від 16.10.2014, ОСОБА_3 отримав два рубці на задній поверхні лівого предпліччя у верхній та середній третини, один рубець в область правої щоки та один рубець по внутрішній поверхні основної фаланги третього пальця, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. ОСОБА_7. в цей час, забезпечуючи ОСОБА_6. безперешкодне нанесення тілесних ушкоджень по ОСОБА_3, утримував ОСОБА_3, не даючи йому чинити опір. Однак ОСОБА_3, почавши кричати про допомогу перехожим зміг вибити ніж з рук ОСОБА_6. В свою чергу ОСОБА_7., перехопивши ніж та тримаючи його у руці наніс ОСОБА_3 один удар ножем в область грудної клітини, в наслідок чого, згідно судово-медичної експертизи №3307-ая/14 від 16.10.2014, ОСОБА_3 отримав один рубець по передній поверхні грудної клітини праворуч в області проекції другого ребра по ходу окологрудинної лінії, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. Після цього ОСОБА_6., здушуючи потерпілого, та схопивши його за шию обома руками, не даючи йому чинити опор, здавлював горло обома руками, притискаючи до сидіння транспортного засобу, забезпечуючи ОСОБА_7. безперешкодне нанесення тілесних ушкоджень, але ОСОБА_3 все ж таки зміг вистрибнути з автомобілю, вискочив з нього, отримавши згідно судово-медичної експертизи №3307-ая/14 від 16.10.2014 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6. скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України, а саме, розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

В свою чергу, ОСОБА_7 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_6., будучи мешканцями Комінтернівського району м. Харкова, скоїли розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи в момент заподіяння тілесних ушкоджень, вчинений за попередньою змовою групою осіб при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_7 приблизно о 19 годині 23.07.2014р. за попередньою змовою з ОСОБА_6. розробили план по таємному нападу на потерпілого, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я момент заподіяння. ОСОБА_7., взявши з дому за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 столовий ніж, для подальшого виконання заздалегідь розробленого злочинного наміру по заволодінню майном з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я в момент заподіяння, передав вказаний ніж ОСОБА_6. Після цього ОСОБА_7. та ОСОБА_6., підшукали серед мешканців Червонозаводського району м. Харкова транспортний засіб та власника, яким поблизу автобусної станції «Левада» по вул. Маршала Конєва у м. Харкові ( трамвайна зупинка ім. «О. Нєвського») виявився таксист на прізвище ОСОБА_3 Після цього, ОСОБА_7. та ОСОБА_6., не маючи при собі достатніх грошових коштів, необхідних для розрахунку з таксистом за їх перевезення, запропонували йому проїхати до Комсомольського (Основ`янського) озера, розташованого по вул. Достоєвського у м. Харкові. ОСОБА_3 погодився на це та у транспортному засобі марки «Шевролет Лачеті» державний номерний знак «НОМЕР_1», який належить ТОВ «ТК «ТРАНСАВТО» (код ЄДРПОУ 34632853) за оплату в розмірі 40 гривень дав згоду. ОСОБА_7. та ОСОБА_6., сівши у таксі, розташувалися таким чином, що ОСОБА_6. знаходився поза таксистом, а ОСОБА_7. праворуч від ОСОБА_6., проїхали до вул. Достоєвського у м. Харкові. Під`їзжаючи до центрального пляжу Комсомольського (Основ`янського) озера ОСОБА_7., попросив водія такси зупинитися на перехресті, повернувши ліворуч. Водій, не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_7. та ОСОБА_6., які весь час знаходилися поза ним, та не підозрюючи про їх агресивні дії, повернувши ліворуч, зупинився. В цей час ОСОБА_6., знаходячись на задньому пасажирському сидінні за водієм за попередньою змовою з ОСОБА_7. з метою заволодіння майном ОСОБА_3, маючи умисел на раптове та несподіване для потерпілого нанесення удару ножем в область голови та шиї таксиста, поєднаного із застосуванням несподіваного для потерпілого насильства, а саме ножем, який він утримував у правій руці, з-за спини потерпілого наніс ОСОБА_3 декілька ударів ( точна кількість ударів під час проведеного досудового розслідування не встановлена) ножем, в наслідок чого, згідно судово-медичної експертизи 3307-ая/14 від 16.10.2014, ОСОБА_3 отримав два рубці на задній поверхні лівого передпліччя у верхній та середній третини, один рубець в область правої щоки та один рубець по внутрішній поверхні основної фаланги третього пальця, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. ОСОБА_7. в цей час, забезпечуючи ОСОБА_6. безперешкодне нанесення тілесних ушкоджень по ОСОБА_3, утримував ОСОБА_3, не даючи йому чинити опір. Однак ОСОБА_3, почавши кричати про допомогу перехожим зміг вибити ніж з рук ОСОБА_6. В свою чергу ОСОБА_7., перехопивши ніж та тримаючи його у руці наніс ОСОБА_3 один удар ножем в область грудної клітини, в наслідок чого, згідно судово-медичної експертизи №3307-ая/14 від 16.10.2014, ОСОБА_3 отримав один рубець по передній поверхні грудної клітини праворуч в області проекції другого ребра по ходу окологрудинної лінії, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. Після цього ОСОБА_6., здушуючи потерпілого, та схопивши його за шию обома руками, не даючи йому чинити опор, здавлював горло обома руками, притискаючи до сидіння транспортного засобу, забезпечуючи ОСОБА_7. безперешкодне нанесення тілесних ушкоджень, але ОСОБА_3 все ж таки зміг вистрибнути з автомобілю, вискочив з нього, отримавши згідно судово-медичної експертизи №3307-ая/14 від 16.10.2014р. легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_7. скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.187 КК України, а саме, розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6. частково визнав себе винним у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілому, пояснивши, що 23.07.2014р. приблизно о 19.00 годині він разом зі своїм товаришем ОСОБА_7, гуляючи по проспекту Гагаріна у м.Харкові, захотіли відпочити на Комсомольському озері, для чого вирішили взяти таксі. Побачивши біля автостанції «Левада» автомобіль таксі «Шевролє Лацеті», вони домовилися з водієм, потерпілим у справі, якого вони раніше не знали, про поїздку за 40 гривень. Коли під'їхали на місце, потерпілий попросив з ним розрахуватися, але він не знайшов при собі грошей, які були в нього, коли вони сідали у таксі у сумі приблизно 35 гривень, які знаходилися під резинкою шортів. Тому він сказав потерпілому, що грошей немає. Йому не сподобалося, що потерпілий грубо йому відповів, тому він схопив ніж, який раніше з метою можливої самооборони дав йому ОСОБА_7, взявши у себе з дому, та який лежав з ним поруч, замахнувся на потерпілого, щоб налякати, та наніс потерпілому удар. Між ними зав'язалася боротьба, яка тривала приблизно п'ятнадцять секунд. Ніж з його рук випав. Після чого ОСОБА_7 та він вибігли з автомобілю потерпілого. Пізніше його затримали місцеві мешканці.

В подальшому в ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 частково змінив свої показання, пояснивши, що вони з ОСОБА_7 брали ніж для того, щоб на відпочинку на озері різати продукти харчування. Але продуктів вони не купили, оскільки довго чекали на автобус і потім вирішили поїхати на таксі.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні частково визнав себе винним у тому, що не зупинив свого товариша ОСОБА_6, коли той наносив удари ножем потерпілому, пояснивши, що вони з ОСОБА_6. вирішили відпочити на Комсомольському озері. ОСОБА_6. запропонував йому взяти з собою ніж для самооборони. Він погодився та взяв з дому кухонних ніж, який віддав ОСОБА_6., тому що припускав, що той у разі небезпеки зможе цим ножем скористатися. Для того, щоб поїхати на озеро, вони вирішили скористуватися послугами таксі, оскільки ОСОБА_6. сказав, що у нього є з собою гроші у сумі приблизно 50 гривень. Тому вони домовилися з водієм таксі, якого раніше не знали та який є потерпілим у цій справі, про поїздку за 40 гривень. Коли вони приїхали на озеро, ОСОБА_6. не знайшов при собі грошей та сказав потерпілому, що грошей немає. Потерпілий почав нервувати та образив ОСОБА_6 Тоді ОСОБА_6. наніс потерпілому удар ножем. Між потерпілим та ОСОБА_6. почалася боротьба, ОСОБА_6. почав душити потерпілого. Він побачив кров, злякався, вибіг з автомобілю та ховався у очереті приблизно годину.

Обвинувачений ОСОБА_7 також під час судового розгляду змінював свої показання в частині мети, з якою він взяв з дому ніж та віддав його ОСОБА_6., пояснивши в подальшому, що вони з ОСОБА_6. брали цей ніж для того, щоб різати продукти харчування.

Проаналізувавши досліджені під час судового розгляду справи докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до таких висновків.

Окрім часткового визнання своєї вини обвинуваченими, їх винуватість у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується наступними доказами:

Показаннями свідка ОСОБА_10, яка пояснила, що є матір'ю обвинуваченого ОСОБА_6 Вона та її чоловік давали синові від 10 до 50 гривень на день як кишенькові гроші, коли він просив, але не часто. Вона не пам'ятає, чи давали вони гроші ОСОБА_6. напередодні події злочину, а якби давали, то це була сума гривень двадцять. В цей день, 23.07.2014р., до обіду ОСОБА_6. казав, що можливо поїде покупатися та пішов з дому. Вже ближче до ночі їй зателефонував співробітник міліції, який повідомив, що її син знаходиться у відділенні міліції.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що він працює таксистом. 23.07.2014р. приблизно о 19.00 годині він у своєму робочому автомобілі «Шевролє Лацетти» знаходився в районі зупинки «Олександра Нєвського» ум.Харкові, коли до нього підійшли раніше незнайомі йому ОСОБА_6. та ОСОБА_7 та попросили відвезти їх до Комсомольського озера в районі вул.Достоєвського. Вони домовилися про поїздку за 40 гривень. ОСОБА_6. сів на пасажирське сидіння позаду нього, а ОСОБА_7 - на пасажирське сидіння справа від ОСОБА_6. Коли вони під'їхали до центрального пляжу, то ОСОБА_6 та ОСОБА_7 попросили проїхати далі до заливу. Він проїхав, зупинив автомобіль та попросив розрахуватися, на що ОСОБА_6 відмовився. Тоді у дзеркало заднього виду він побачив, як ОСОБА_6 ззаду замахується ножем в область шиї, але він встиг підставити руку, тому перший удар ножем прийшовся йому у ліву руку. Потім він отримав удар ножем у область правої щоки. Між ними почалася боротьба, оскільки він намагався врятувати своє життя та спробував перехопити у ОСОБА_6 ніж. Ніж випав, а ОСОБА_6 почав його душити. Тоді він почав перетягувати ОСОБА_6 наперед. Також в ході боротьби він отримав удар ножем у грудну клітину, але на цей час не може точно сказати, хто саме наніс йому цей удар. Під час боротьби він вмовляв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заспокоїтися, а вони теж щось викрикували, але що саме, він не пам'ятає. Йому вдалося вибити ніж у ОСОБА_6 та перетягнути його наперед між сидіннями. Процес боротьби, під час якої він намагався зберегти своє життя, тривав приблизно тридцять секунд. ОСОБА_7 вибіг з автомобілю через праві задні пасажирські двері, за ним ОСОБА_11 - через ліві, а ніж залишився на задньому правому пасажирському сидінні, де раніше сидів ОСОБА_7 Після цього він вийшов з автомобілю, але відчув запаморочення. Він бачив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6. побігли у бік центрального пляжу, а за ними погнався якийсь чоловік. Потім зі сторони заливу під'їхав інший незнайомий йому чоловік на автомобілі «Жигулі» та надав йому першу медичну допомогу, викликав міліцію. Під час нападу у нього при собі в автомобілі був навігатор, телефон та грошові кошти у сумі приблизно 100 гривень.

Показаннями свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні пояснив, що є заступником директора ТОВ «ТК «Трансавто», де потерпілий ОСОБА_3працює водієм таксі. 23.07.2014р. ввечері, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_3 зателефонував йому та повідомив, що нього було скоєно напад двома чоловіками. Через 15-20 хвилин він приїхав на місце події на Основ'янське озеро, де вже були присутні співробітники міліції та один з нападників, ОСОБА_6. Він обійшов автомобіль, на якому працював потерпілий, та побачив, що салон автомобілю був у крові, а на задньому пасажирському сидінні справа лежить ніж.

Показаннями свідка ОСОБА_13, який пояснив, що є вітчимом обвинуваченого ОСОБА_7 Під час досудового розслідування він впізнавав ніж, який вони вдома використовували на кухні у звичайних побутових цілях та який зник у той день, коли був затриманий ОСОБА_7

Показаннями свідка ОСОБА_14, який пояснив, що працює дільничним інспектором Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. 23.07.2014р. приблизно о 20.00 годині, коли він разом з іншими співробітниками міліції ніс службу на Карачівському шосе у м.Харкові, до них під'їхав чоловік, який повідомив про напад на водія автомобілю таксі «Лацетті» білого кольору. Коли він разом з іншими співробітниками міліції під'їхав на місце пригоди, там знаходився потерпілий, який був у крові та якому пересічні громадяни надали першу медичну допомогу.

Показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що був присутній під час проведення слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_3, який послідовно та логічно розповідав про обставини нападу на нього та спричинення йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ножем, у тому числі, як обвинувачений ОСОБА_7 заподіяв наніс йому удар ножем у грудну клітину. Ці показання потерпілого не суперечать тим тілесним ушкодженням, які були ним отримані, та обставинам події в цілому.

Фактичними даними протоколу огляду місця події від 23.07.2014р., під час якого в районі вул.Достоєвського у м.Харкові був оглянутий автомобіль «Шевролє Лачетті», р.н. НОМЕР_1, та виявлено сліди крові у салоні автомобілю, змиви яких вилучено, а також ніж на задньому пасажирському сидінні справа (т.1 а.с.9-45).

Фактичними даними протоколу огляду місця події від 23.07.2014р., під час якого за згоди ОСОБА_7 було оглянуто одягнені на ньому речі та в ході якого він пояснив, що він разом з ОСОБА_6. організували напад на водія таксі (т.1 а.с.46-48).

Фактичними даними протоколу огляду місця події від 23.07.2014р., під час якого за згоди ОСОБА_6 було оглянуто одягнені на ньому речі та в ході якого він пояснив, що він вдарив ножем водія такси у шию (т.1 а.с.49-51).

Фактичними даними протоколу огляду місця події від 24.07.2014р., під час якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_15, яка пояснила, що на кухні відсутній один з кухонний ножів невеликого розміру з ручкою чорного кольору (т.1 а.с.65-68).

Фактичним и даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2014р., під час якого потерпілий ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка сидячи позаду нього, нанесла йому приблизно шість ударів ножем (т.3 а.с.6-9).

Фактичним даними протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.07.2014р., під час якого потерпілий ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_7 як особу, що наносила йому удари ножем, а також тримав його, коли інший наносив йому ножем тілесні ушкодження (т.3 а.с.10-13).

Фактичними даними протоколу одночасного допиту потерпілого ОСОБА_3 та обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 01.09.2014р., під час якого потерпілий ОСОБА_3 підтвердив, що удари ножем йому наносив і ОСОБА_6. і ОСОБА_7. Коли ОСОБА_7. наносив йому удари ножем, ОСОБА_6. душив потерпілого ззаду. При цьому передача ножа від ОСОБА_6 ОСОБА_7. відбулася, коли потерпілий після декількох ударів почав вибивати ніж у ОСОБА_6, і той почав кричати: «допомоги, не справляюся» (т.1 а.с 134-140).

Фактичними даними висновку судово-медичної експертизи №757-А/14 від 22.08.2014р., згідно з яким у зв'язку з подіями 23.07.2014р. у ОСОБА_3 мали місце наступні ушкодження: поверхневі колото-різані поранення обличчя, грудної клітини та лівої верхньої кінцівки, які утворилися від дії гострого колючо-ріжучого предмету та по ступеню тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями за критерієм короткочасного розладу здоров'я (т.2 а.с.79-80).

Фактичними даними протоколу проведення слідчого експерименту від 02.10.2014р., під час якого потерпілий ОСОБА_3 підтвердив, що після того, як він підвіз обвинувачених на Основ'янске озеро у м.Харкові, він почув, як вони перемовлялися один з одним «давай, давай» і після цього один з них наніс йому удар у область шиї, але він встиг підставити ліву руку. Після цього цей нападаючий наніс йому ще удари, один з який прийшовся у обличчя. Він спробував перехопити у нападника ніж та перетягнути його наперед з заднього сидіння автомобілю. Коли він майже перетягнув першого нападника наперед, інший перехопив ніж та наніс йому удар ножем у грудну клітину (т.4 а.с.56-63).

Фактичними даними висновку судово-медичної експертизи №3304-ая/14 від 16.10.2014р., згідно з яким на момент огляду 02.10.2014р. у потерпілого ОСОБА_3 мали місце п'ять рубців на тілі: два рубці по задній поверхні лівого передпліччя у верхній та середній третині, один рубець - у області правої щоки, один рубець - на передній поверхні грудної клітини справа у області проекції 2-го ребра по ходу окологрудинної лінії, один рубець - по внутрішній поверхні основної фаланги 3-го пальця лівої кісті. Вказані рубці на лівому передпліччі, в області правої щоки та на передній поверхні грудної клітини сформувалися внаслідок загоєння колото-різаних ран, які утворилися в свою чергу від дії гострого предмету (предметів), які мають колючо-ріжучі властивості. Рубець у області 3-го пальця лівої кісті сформувався внаслідок загоєння різаної рани, яка утворилася в свою чергу від дії гострого предмету, який маю ріжучі властивості. Вказані колото-різані та різана рана на тілі ОСОБА_3 утворилися незадовго до його надходження до стаціонару 23.07.2014р. та, таким чином, могли бути отримані у строк, який відповідає вказаному у постанові. За ступенем тяжкості вказані колото-різані та різана рани на тілі ОСОБА_3 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров'я. Характер, локалізація, кількість та механізм утворення вказаних колото-різаних та різаної рани на тілі ОСОБА_3 вказують на те, що вони могли бути отримані у строк та за обставин, на які він вказує в ході проведення слідчого експерименту. Показання ОСОБА_3, які він надав в ході проведення слідчого експерименту, в частині характеру, давності та механізму утворення у нього тілесних ушкоджень, відповідають об'єктивним судово-медичним даним (т.4 а.с.176-178).

Фактичними даними протоколу проведення слідчого експерименту від 25.09.2014р., під час якого обвинувачений ОСОБА_6. підтвердив, що 23.07.2014р., знаходячись разом з ОСОБА_7 в автомобілі потерпілого, він наніс останньому удар ножем (т.4 а.с.64-65, 74-84).

Фактичними даними висновку судово-медичної експертизи №3299-ая/14 від 15.10.2014р., згідно з яким на момент огляду 02.10.2014р. у потерпілого ОСОБА_3 мали місце п'ять рубців на тілі: два рубці по задній поверхні лівого передпліччя у верхній та середній третині, один рубець - у області правої щоки, один рубець - на передній поверхні грудної клітини справа у області проекції 2-го ребра по ходу окологрудинної лінії, один рубець - по внутрішній поверхні основної фаланги 3-го пальця лівої кісті. Вказані рубці на лівому передпліччі, в області правої щоки та на передній поверхні грудної клітини сформувалися внаслідок загоєння колото-різаних ран, які утворилися в свою чергу від дії гострого предмету (предметів), які мають колючо-ріжучі властивості. Рубець у області 3-го пальця лівої кісті сформувався внаслідок загоєння різаної рани, яка утворилася в свою чергу від дії гострого предмету, який маю ріжучі властивості. Вказані колото-різані та різана рана на тілі ОСОБА_3 утворилися незадовго до його надходження до стаціонару 23.07.2014р. та, таким чином, могли бути отримані у строк, який відповідає вказаному у постанові. За ступенем тяжкості вказані колото-різані та різана рани на тілі ОСОБА_3 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров'я. Показання ОСОБА_6. в ході слідчого експерименту від 25.09.2014р. в частині колото-різаного характеру ушкоджень, які спричинені ОСОБА_3, відповідають об'єктивним судово-медичним даним (т.4 а.с.171-173).

Фактичними даними протоколу слідчого експерименту від 24.07.2014р., під час якого обвинувачений ОСОБА_6. підтвердив, що, знаходився позаду потерпілого у його автомобілі та наносив удари ножем потерпілому, а ОСОБА_7 допомагав йому, тримаючи потерпілого, коли той виривався (т.1 а.с.141-149).

Фактичними даними протоколу огляду предметів від 16.09.2014р., під час якого було оглянуто ніж з металевим клинком довжиною 77 мм з двосторонньою заточкою, який постановою від 16.09.2014р. визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (т.4 а.с.19, 20).

Речовим доказом - ножем, що постановою від 16.09.2014р. визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження, який був оглянутий під час розгляду справи та щодо якого обвинувачений ОСОБА_6. підтвердив, що саме цей ніж йому надав ОСОБА_7 та ним він наносив удари потерпілому. Обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив ці обставини під час огляду ножа у судовому засіданні. В свою чергу, потерпілий ОСОБА_3 підтвердив, що саме цим ножем йому було нанесено тілесні ушкодження.

Фактичним даними протоколів пред'явлення речей для впізнання від 16.09.2014р., під час якого свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_13 впізнали ніж, вилучений з місця події, як такий, що раніше знаходився у них вдома (т.4 а.с.22-29).

Фактичними даними висновку судово-криміналістичної експертизи від 16.10.2014р. №293, відповідно до якого ніж, вилучений під час проведення огляду місця події 23.07.2014р. з транспортного засобу Шевролє Лачетті НОМЕР_1 за адресою: м.Харків, вул.Достоєвського, за фактом розбійного нападу на гр..ОСОБА_3, відноситься до ножів господарсько-побутового призначення, виготовлений промисловим способом та до холодної зброї не відноситься (т.4 а.с.191-195).

Фактичними даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, з якого вбачається, що автомобіль «CHEVROLET LACETTI», р.н. НОМЕР_1, належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТК «Трансавто» (т.3 а.с.24).

Таким чином, аналізуючи всі досліджені судом докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_7. у вчиненні інкримінованого їм злочину є доведеною під час судового розгляду кримінального провадження.

З урахуванням усієї сукупності досліджених під час судового розгляду доказів, суд вважає неспроможними показання обвинувачених, даних у судовому засіданні, про відсутність у них попередньої домовленості між собою про розбійний напад на потерпілого, а також про відсутність корисного мотиву такого нападу. Ці доводи спростовуються доказами, дослідженими під час розгляду кримінального провадження у судовому засіданні, які викладені у вироку.

Також суд оцінює як неспроможні доводи обвинувачених щодо мотивів зміни під час судового розгляду їх показань в частині мети, з якою вони брали з собою ніж.

Крім того, суд критично ставиться до показань обвинувачених та потерпілого, даних під час судового розгляду про те, що ОСОБА_17 одразу після першого удару, який ОСОБА_6. наніс ножем потерпілому, вибіг з автомобілю. Так, в своїх же показаннях у судовому засіданні ОСОБА_7 розповідав, що бачив не тільки перший удар ножем ОСОБА_6 потерпілому, а й боротьбу між потерпілим та ОСОБА_6., а також як останній душив потерпілого. Також суд враховує при цьому висновки судово-медичних імунологічних експертиз №2774-И/14 від 18.07.2014р. та №2772-И/14 від 18.07.2014р., згідно з якими на одязі та взутті обвинуваченого ОСОБА_7 наявні сліди крові, походження якої від потерпілого не виключається (т.2 а.с.38-39 та а.с.48-50) .

Оскільки в судовому засіданні обвинувачені підтвердили, що оглянутий під час судового розгляду ніж, який був долучений в якості речового доказу органом досудового розслідування, є саме тим ножем, який обвинувачений ОСОБА_7 взяв з дому та передав ОСОБА_6., та яким наносилися ушкодження потерпілому, то суд не приймає доводів захисників щодо недопустимості цього ножа як доказу.

Суд визнає недопустимим доказом протоколу слідчого експерименту від 01.09.2014р. за участі обвинуваченого ОСОБА_7.(т.1 а.с.150-156), оскільки одна з понятих, які приймали участь у цій слідчій дії, а саме, Зінченко, була неповнолітньою.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6. встановлено, що він неодружений, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем навчання, задовільно характеризується за місцем проживання.

Обставин, які згідно зі ст.66 та ст.67 КК України пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6., під час судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6., суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, ступінь його участі у вчинені ними спільного злочину, дані про особу обвинуваченого, у тому числі, вчинення злочину вперше, відсутність пом'якшувальних та обтяжуючих покарання обставин.

Таким чином, з урахуванням всіх вказаних обставин, суд вважає, що для досягнення цілей покарання, визначених ч.2 ст.50 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, слід призначити обвинуваченому мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини 2 статті 187 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він неодружений, не працює, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, формально характеризується за місцем проживання.

Обставин, які згідно зі ст.66 та ст.67 КК України пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7, під час судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, ступінь його участі у вчинені ними спільного злочину, дані про особу обвинуваченого, у тому числі, вчинення злочину вперше, відсутність пом'якшувальних та обтяжуючих покарання обставин.

Таким чином, з урахуванням всіх вказаних обставин, суд вважає, що для досягнення цілей покарання, визначених ч.2 ст.50 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, слід призначити обвинуваченому мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини 2 статті 187 КК України.

За таких обставин суд залишає без змін запобіжний захід, обраний обвинуваченим у вигляді тримання під вартою, до набрання цим вироком законної сили.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частинах з кожного.

Цивільний позов ТОВ «ТК «Трансавто» на суму 3200 грн, розмір якої підтверджено висновком судової автотоварознавчої експертизи №9433 від 15.09.2014р. (т.2 а.с.134-137) підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_6 винниму вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна.

До набрання вироком законної сили залишити без змін обраний обвинуваченому ОСОБА_6. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_6. рахувати з 23.07.2014р.

Визнати ОСОБА_7 винниму вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією.

До набрання вироком законної сили залишити без змін обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з 23.07.2014р.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Трансавто» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК «Трансавто» у відшкодування шкоди, завданої злочином, суму у розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн.

Судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 4522, 08 грн. стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з кожного у рівних частинах, тобто, по 2261, 04 грн..

Речові докази:

-ніж, ватні тампони зі змивами, пляшку з-під напою (матеріали к.п. т.4 а.с. 19-21) - знищити,

-предмети одягу та взуття (матеріали к.п. т.4 а.с. 19-21) - повернути власникам - ОСОБА_6. та ОСОБА_7,

-оптичні диски, біологічні зразки - зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 30 діб після проголошення, а обвинуваченими, які тримаються пд вартою, - протягом того ж строку після вручення копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя (підпис) І.С. Блага

Копія. Вирок не набрав чинності.

Суддя-