Ухвала суду № 46909601, 17.07.2015, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/502/15-ц

Провадження № 6/630/9/15

УХВАЛА

17 липня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в особі свого представника, звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити у виконавчому провадженні стягувача з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Згідно з приписами п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК; учасник виконавчого провадження, який звернувся до суду з заявою, бере участь у її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується зазначене звернення , - як заінтересовані особи.

Однак, подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Так, в заяві не міститься інформація про заінтересовану особу: найменування органу державної виконавчої служби, який здійснює виконавче провадження та адреса його місцезнаходження, а також найменування представника заявника та адреса його місцезнаходження. Для усунення недоліків заявник має подати до суду уточнену позовну заяву, в якій необхідно вказати в якості заінтересованої особи орган державної виконавчої служби та найменування представника заявника.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому провадженні залишити без руху.

Повідомити про це заявника та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін