Рішення № 4690586, 04.03.2009, Господарський суд Чернігівської області

04.03.09

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

04 березня 2009 року Справа № 21/21

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю

Науково-виробниче підприємство "Поліпром",

вул. Комсомольська, 5/2, м. Дніпропетровськ, 49000

Відповідач: Фізична особа - підприємець

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення заборгованості 38936, 82 грн.

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

Від позивача: Терещенко Ю.В., довіреність б/н від 07.04.2008 року, представник.

Від відповідача: не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим підприємством "Поліпром" подано позов до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 38936,82 грн.

Крім того, позивачем заявлено про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі 38936,82 грн. та належне відповідачу рухоме та нерухоме майно. Позивачем не наведено мотивування забезпечення позову.

В судовому засіданні 25 лютого 2009 року представник позивача подав клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів.

Представник позивача в судовому засіданні 04 березня 2009 року виклав позовні вимоги та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив наступне.

Клопотання про залучення документів від позивача до матеріалів справи суд задовольнив оскільки це передбачено ст. 22 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, те що доказів щодо необхідності накладення арешту на майно або на належні відповідачеві грошові кошти до виконання рішення суду з цієї справи позивачем не надано, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

29 січня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим підприємством „Поліпром” та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір постачання товару № 002-096-ЕD 07, згідно з яким позивач зобов'язався передавати у власність відповідача товар, а відповідач зобов'язався прийняти цей товар і оплатити його на умовах договору.

Згідно п.3.7. Договору відповідач зобов'язався здійснювати розрахунки за отриманий товар протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту поставки товару.

В період дії даного договору позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 75016,48 грн., що підтверджується накладними:

- № 5999 від 20.07.2007 року;

- № 6507 від 02.08.2007 року;

- № 6536 від 02.08.2007 року;

- № 7852 від 13.09.2007 року;

- № 311 від 31.01.2007 року.

Крім того поставка товару підтверджується довіреностями:

- ЯНИ № 368316 від 20 липня 2007 року;

- ЯНИ № 368317 від 02 серпня 2007 року;

- ЯНИ № 368307 від 30 січня 2007 року.

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково, у зв'язку з чим станом на 29 січня 2009 року утворилась заборгованість у розмірі 38936,82 грн.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, за отриманий товар своєчасно в повному обсязі не розрахувався, суд, з урахуванням вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та у відповідності зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню держмито в сумі 389,36 грн. та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49 ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, п/р 2600501170312 у АКБ „Правекс Банк”, м. Київ, МФО 321983) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства „Поліпром” (вул. Комсомольська, 5/2, м. Дніпропетровськ, 49000, код ЄДРПОУ 19155069, п/р 26009121131001 в ЗАТ КБ „Приват Банк”, МФО 305299) 38936,82 грн. основного боргу, 389,36 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

3. В забезпеченні позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Белов С.В.