Рішення № 4690558, 05.03.2009, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

3 березня 2009 року Справа № 19/27

Позивач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь ", вул. Міщенка, 1, с. Красне, Бахмацький район, Чернігівська область, 16531.

Про: стягнення заборгованості в розмірі 32237 грн.

Суддя Л.Р. Кочергіна

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: ОСОБА_2 довіреність № 305 від 06.02. 2009 року,

відповідача: не з'явився.

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1) подано позов про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь" (далі СТОВ „Промінь”) 30450,0 грн. заборгованості за виконані робити згідно договору від 10.09.2008 року, 639,0 грн. інфляційних нарахувань, 1021,0 грн. пені та 127,0 грн. процентів річних.

24.02.2009 року на підставі ст. 22 Господарсько процесуального кодексу України від позивача по справі надійшло доповнення та уточнення до позовних вимог. В своєму доповненні позивач зазначає, що несвоєчасне виконання відповідачем по справі договірних зобов'язань, щодо оплати за виконанні роботи, призвело до додаткових витрат по оплаті документів виданих на вимогу суду для розгляду даної справи, а також витрати по оплаті проїзду повноважного представника в судові засідання, все це завдало збитків на загальну суму 1069,95 грн. А тому позивач додатково просить стягнути з відповідача 1069,95 грн. збитків завданих йому внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов'язань.

Виходячи із змісту зазначеної заяви, суд дійшов висновку про збільшення позивачем позовних вимог в частині стягнення суми збитків у розмірі 1069,95 грн.

Вказана заява про збільшення розміру позовних вимог приймається судом.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак своїм правом участі в судовому засіданні не скористався.

Не з'явлення повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи господарський суд встановив наступне:

10 вересня 2008 року між ФОП ОСОБА_1 (далі - Підрядник) та СТОВ „Промінь” (далі -Замовник) укладено договір підряду на виконання сільськогосподарських робіт (далі - Договір).

Відповідно до предмету договору, відповідач доручає, а позивач зобов'язується на виконати у відповідності до умов даного договору роботи по збиранню кукурудзи на дільницях Замовника, а відповідач зобов'язується прийняти ці роботи за Актом прийому - передачі виконаних робіт та оплатити їх.

У відповідності до п. 4.1. Договору, розрахунок проводиться в грошовій формі. Оплата також може проводитися сільгосппродукцією, із розрахунку вартості сільгосппродукції на момент розрахунку сторін. Вартість послуг по збиранню кукурудзи підрядником складає 350,0 грн. з врахуванням ПДВ з розрахунку за кожен гектар зібраної площі.

30.10.2008 року між сторонами підписано акт виконаних робіт № 1 за Договором, згідно якого, позивач зібрав 87 га. кукурудзи, на загальну суму 30450,0 грн.

Згідно п. 5.4. Договору, остаточний розрахунок проводиться на протязі одного календарного місяця з дати підписання акта виконаних робіт, тобто до 30 листопада 2008 року.

Разом з тим, відповідач на момент розгляду справи за надані йому послуги не розрахувався, його заборгованість перед позивачем склала 30450,0 грн.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Враховуючи наведене, вимога позивача про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 30450,0 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Згідно п. 6.2. Договору, у випадку прострочення оплати виконаних робіт Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Разом з тим, при розрахунку пені, позивач врахував вимоги Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” щодо обмеження розміру пені, яка підлягає стягненню, подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у період за який стягується пеня.

Відтак, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 1021,0 грн., і така вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Відтак, позивач обґрунтовано просить стягнути з відповідача проценти річних у розмірі 127,0 грн. та 369,0 грн. інфляційних нарахувань.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 1069,0 грн. збитків, спричинених внаслідок невиконання відповідачем договору. Зазначена сума збитків складається із витрат, які поніс позивач для відновлення свого порушеного права у суді, а саме з витрат на надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців у розмірі 300,0 грн. та витрат на паливо у розмірі 769,95 грн.

Згідно ст.22 Цивільного кодексу України для застосування цивільно-правової відповідальності, в тому числі у формі збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Витрати понесені відповідачем на паливо у розмірі 769,95 грн. та у зв'язку із отриманням витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців у розмірі 300,0 грн., не мають обов'язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв'язку з заявленими збитками.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 323,0 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 525, 526, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь” вул. Міщенка, 1, с. Красне, Бахмацький район, Чернігівська область, 16531 (р/р 2600100018316 в ВАТ „Укрсімбанк” філія м. Чернігова, МФО 353649, код ЄДРПОУ 03794822) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р 26008002861001 в ВАТ КБ „Надра”, МФО 306016, код ЄДРПОУ 273820013) 30450,0 грн. боргу, 1021,0 грн. пені, 127,0 грн. процентів річних, 639,0 грн. інфляційних нарахувань, 323,0 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.Р. Кочергіна

05.03.09