Ухвала суду № 46905322, 13.07.2015, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 415/4929/14-ц

Провадження № 22ц/782/325/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого: Гаврилюка В.К.

суддів: Коротенка Є.В., Коновалової В.А.

при секретарі : Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 28 травня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про заборону вчиняти певні дії, -

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про заборону вчиняти певні дії.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 02 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про заборону вчиняти певні дії задоволено. З метою недопущення порушення права власності ОСОБА_3 заборонено ОСОБА_1 та ОСОБА_4 здійснювати дії зі здавання в найм квартири АДРЕСА_1, які порушують право сумісної дольової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Рішення Лисичанського міського суду від 02 лютого 2015 року ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 17 квітня 2015 року залишено без змін.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись до суду з завою про розяснення рішення стосовного того: 1) В частині, яка стосується прав власника кв.№11 у буд.№18 по вул. Чекістів у м. Лисичанську ОСОБА_4: рішення від 02.02.2015 року майнового чи немайнового характеру? З якого часу вона позбавлена судом одного із повноважень власника? Заборона діє тільки у відношенні ? частини в праві позивача чи на її ? частину також? З урахуванням, що ? частина ОСОБА_3 перебуває під арештом, накладеним ухвалою від 12.11.2013 року Лисичанського міського суду ( виділених матеріалів справи 415/6454/13- ц, суддя Томчишен С.В.) які саме дії суд заборонив їй здійснювати при здаванні її власності в найм? 2) В частині, яка стосується прав та обовязків сервітуарія ОСОБА_1 на обєкт сервітутного права кв.№11, буд.№18 по вул. Чекістів у м. Лисичанську: з якого моменту вона позбавлена судом її повноважень? На який строк? Чи стосується це рішення її дій раніше здійснених при здаванні квартири в найм? Якими діями можна виразити її волю у випадку добровільної згоди на заборону здійснювати певні дії?

Оскаржуваною ухвалою суду у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розяснення рішення Лисичанського міського суду від 02 лютого 2015 року відповідно наданих ними запитанням відмовлено у звязку з тим, що рішення суду є зрозумілим і розяснень не потребує.

В апеляційній скарзі апелянти просять скасувати ухвалу суду, оскільки судом порушені вимоги процесуального права, суд неповно зясував обставини, які мають значення для справи, а тому просять питання повернути на новий розгляд.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до стаття 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду прийнято у межах позовних вимог, на підставі наданих сторонами суду доказів, відповідно до ст.ст. 321, 358, 386 ЦК України, де особисто відповідно до ст. 358 ч.1-3ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен з співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частині у праві спільної часткової власності. В рішенні зазначені дії, які потрібно виконувати відповідачам по справі з метою недопущення порушення прав власності позивача.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта про порушення процесуального права, необґрунтованість ухвали суду слід вважати такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства не встановлено, тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :