Ухвала суду № 46905055, 11.06.2014, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 433/1497/13-к

УХВАЛА

11 червня 2014 року ,м.Сватове

Колегія суддів Сватівського районного суду Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., суддів Юрченка С.О., Половинки В.О. при секретарі Сироватцькій А.О. , за участі заступника прокурора Троїцького району Акуліча А.В., захисника ОСОБА_1 в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Сватівському районному суді знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК. Обвинуваченому ОСОБА_2 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.

Під час судового розгляду ухвалою Сватівського районного суду від 19 лютого 2014 року продовжено стосовно ОСОБА_2 дію запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на строк два місяці , до 20 квітня 2014 року, ухвалою суду від 16 квітня 2014 року дію запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою продовжено на строк два місяці по 15 червня 2014 року включно.

Згідно ч.3 ст..331 КПК України , суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує , змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою , якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого до двох місяців , оскільки підстав для його скасування чи заміни немає, залишаються існувати всі ризики , про які раніше було зазначено.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні просять суд змінити запобіжний захід на більш мякий , при цьому ОСОБА_2 вказав про застосування до нього застави, оскільки має постійне місце проживання та на утриманні батьків та двох малолітніх дітей.

Суд , заслухавши в судовому засіданні думку учасників судового провадження, вважає необхідним продовжити дію обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 в вигляді тримання під вартою, оскільки підстав для його заміни чи скасування суд не вбачає , підстав для застосування застави згідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України не має.

Зокрема, на досудовому розслідуванні ОСОБА_2 обрано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, визначених ст..177 КПК та обставин кримінального провадження , суду доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування обвинуваченим від суду, можливості незаконного впливу його на свідків та і про те, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Стосовно ОСОБА_2 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України , він обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та особливо тяжких злочинів проти життя та здоровя особи, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, в т.ч. довічне, має непогашену судимість за злочин проти власності , тому доцільності зміни обраного запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 в вигляді тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід судом не встановлено, зазначені підстави на даний час під час судового провадження не спростовані , через що доцільно продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

Статтею 315 КПК України встановлено необхідність суду при розгляді таких клопотань додержуватись правил , передбачених розділом 11 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 194, 331 , 392, КПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити стосовно ОСОБА_2 дію продовженого ухвалою суду від 16 квітня 2014 року запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на строк два місяці- по 11 серпня 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Гашинська

Судді С.О. Юрченко

ОСОБА_3