Постанова № 46904528, 06.09.2013, Лисичанський міський суд Луганської області

415/5288/13-п

3/415/1542/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2013 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника дільниці КП Лисичанська тепломережа, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И Л А:

27 липня 2013 року, приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки DAEWOO LANOS, н/з НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, по вулиці Радянській міста Сєвєродонецька, не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, в наслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб марки RENAULT, н/з НОМЕР_2 134 RUS, під керування ОСОБА_3, який рухаючись попереду, прийняв екстрених заходів гальмування; в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було порушено п.п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та пояснив, 27 липня 2013 року, приблизно о 13:00 годині, керуючи транспортним засобом марки DAEWOO LANOS, н/з ВВ 6247ВА, рухався по вулиці Радянській міста Сєвєродонецька, та в результаті перевищення безпечної швидкості руху, а також - недотримання безпечної дистанції, при виникненні небезпеки для руху у вигляді транспортного засобу марки RENAULT, н/з НОМЕР_2 134 RUS, що, рухаючись попереду нього, несподівано прийняв заходів екстреного гальмування, намагаючись уникнути наїзду на неповнолітню дитину, котра зненацька вибігла на проїзну частину з двору прилеглих будинків, - навіть загальмувавши, уникнути ДТП, в результаті якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, - не встиг. Свою провину усвідомив, щиро розкаявся, під час скоєння ДТП, знаходився у тверезому стані, та просив суд, врахувавши всі обставини справи та ступінь його провини, - не позбавляти його права керування транспортним засобом, яким користується по роду своєї професійної діяльності.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 (а.с.-7) вбачається, що 27 липня 2013 року, приблизно о 13:00 годині, керуючи транспортним засобом марки RENALT, н/з НОМЕР_2 134 RUS, та рухаючись по вулиці Радянській міста Сєвєродонецька, в наслідок того, що проїзну частину з двору прилеглих будинків зненацька вибігла дитина, вимушений був вживати екстрених заходів гальмування. Однак, водій транспортного засобу, що рухався позаду нього, не встиг своєчасно відреагувати на його вимушений маневр, в наслідок чого здійснив наїзд на його автомобіль, в результаті якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с. 8) вбачається, що 27 липня 2013 року, приблизно о 13:00 годині, його дитина ОСОБА_5, граючись у дворі будинку № 38, розташованого по вулиці Радянській міста Сєвєродонецька, зненацька вибіг на проїзну частину, чим спровокував дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої жодних ушкоджень не отримав.

У судовому засіданні встановлено, що на ім`я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, видане посвідчення водія серії ВАН № 886145.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих ним власноруч безпосередньо після вчинення правопорушення (а.с. 9), доведена змістом досліджених у судовому засіданні протоколу огляду місця ДТП (а.с. 5), схеми місця ДТП (а.с. 6), а також письмовими

поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 7) та свідка ОСОБА_4 (а.с. 8), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме:

вимоги п. 12.1 ПДР України, згідно яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

вимоги п. 12.3 ПДР України, згідно яких у разі виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди;

вимоги п. 13.1 ПДР України, згідно яких водій, незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, -

що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, посвідчення водія має, під час скоєння ДТП, знаходився у тверезому стані, та згідно довідки з архіву правопорушень (а.с. 12) за скоєння правопорушень на транспорті до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини та щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника ОСОБА_1, наявності обставин, що помякшують його відповідальність, та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також - обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді максимального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Одержувач суми штрафу УДКСУ у м. Лисичанську Луганської області, код ОКПО одержувача 37800278, банк одержувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, розрахунковий рахунок 31116149700051 м. Лисичанськ, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: Л.О. Грибанова.