Рішення № 4690440, 05.03.2009, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр-т Миру, 20, тел. 77-99-18

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

«05 »березня 2009 року Справа №17/36

За ПОЗОВОМ: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

До ВІДПОВІДАЧА: Прилуцької міської ради

17500, м. Прилуки, вул. Незалежності, 82

Про визнання протиправним та нечинним рішення та зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: не з`явився.

Від Відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 заявлено позов до Прилуцької міської ради про визнання протиправним та нечинним п.1. рішення Прилуцької міської ради, прийнятого на тридцять першій сесії п'ятого скликання від 28 грудня 2007 року, про визнання такого, що втратило чинність рішення Прилуцької міської ради тридцятої сесії п'ятого скликання від 29 листопада 2007 року та зобов'язання Прилуцької міської ради укласти договір оренди земельної ділянки за адресою: м. Прилуки, вул. Київська, 56 на території Прилуцької міської лікарні у відповідності із виконаним та затвердженим Прилуцькою міською радою рішенням тридцятої сесії п'ятого скликання від 29 листопада 2007 року проектом відведення земельної ділянки, терміном на 5 років.

В якості підстав, в позові зазначено, що саме Відповідач зволікав з вирішенням питання про оформлення договору оренди.

Крім того, в судовому засіданні 22.01.09р. представник Позивача зазначив, що Позивача не було належним чином та своєчасно повідомлено ні про те, що на сесії 29.11.07р. розглядатиметься питання про надання їй в оренду землі, ні про саме рішення про надання земельної ділянки в оренду.

Прилуцька міська рада надала відзив на позов, яким проти позову заперечила, зазначивши, що саме Позивач не зверталася з заявою про оформлення договору оренди.

В судовому засіданні 10.02.09р. представником Відповідача були надані додаткові письмові пояснення, в яких було зазначено, зокрема, наступне.

21.12.07р. Позивачем було сплачено на користь відділу земельних ресурсів у м.Прилуки кошти за виготовлення дублікату рішення про надання земельної ділянки в оренду та за оформлення проекту договору оренди. В якості доказу до пояснення додана не завірена копія квитанції.

Як усно додатково пояснила в судовому засіданні представник Відповідача, це підтверджує, що Позивач знала про рішення Відповідача про надання земельної ділянки в оренду Позивачу, сплатила кошти за оформлення проекту договору, проте в наступному з незрозумілих причин не підписала його та не зареєструвала в органах державного земельного кадастру, а отже даний договір не набрав чинності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд,

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено у позовній заяві, 10 серпня 2006 року Позивач звернулась до голови Прилуцької міської ради Беркута Ю.В. з проханням надати дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження для будівництва аптеки та продовольчого магазину, в одній будівлі, по вул. Київській, 56 в м. Прилуки на території центральної міської лікарні біля в'їзду до поліклініки.

Пунктом 15.23. рішення дев'ятої сесії п'ятого скликання Прилуцької міської ради від 07 вересня 2006 року „Про надання, вилучення, затвердження конфігурації земельних ділянок та дозвіл на розробку проекту відведення земельних ділянок” Позивачу було дозволено підготовку матеріалів вибору земельних ділянок для розміщення об'єкту для будівництва аптеки по вул. Київській, 56 (на території міської лікарні №1 біля в'їзду до поліклініки).

Пунктом 18.3. рішення вісімнадцятої сесії п'ятого скликання Прилуцької міської ради від 29 грудня 2006 року ОСОБА_1 було дозволено розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва аптеки по вул. Київській, 56.

Пунктом 5 рішення виконавчого комітету Прилуцької міської ради №306 від 30.05.2007р. „Про розгляд заяв підприємств, організацій, установ та громадян міста стосовно будівництва” ОСОБА_1 дозволено замовити розробку проектно-кошторисної документації на будівництво аптеки по вул. Київській, 56.

На підставі вищезазначених рішень Позивачем було замовлено та виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва аптеки по вул.Київській, 56.

Пунктом 27.2. рішення двадцять четвертої сесії п'ятого скликання Прилуцької міської ради від 08 червня 2007 року „Про надання, вилучення, затвердження конфігурації земельних ділянок та дозвіл на розробку проекту відведення земельних ділянок” знято з розгляду та направлено па доопрацювання постійній депутатській комісії міської ради з питань будівництва, земельних відносин, екології та природних ресурсів звернення ОСОБА_1 стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання земельної ділянки в оренду терміном на 10 років площею 330 кв. м для будівництва аптеки по вул. Київській, 56 в зв'язку з перебільшенням запропонованої площі, необхідної для будівництва аптеки по вул. Київській, 56, в порівнянні з вимогами чинного законодавства.

Пунктом 25.6. рішення двадцять п'ятої сесії п'ятого скликання Прилуцької міської ради від 26 червня 2007 року „Про надання, вилучення, затвердження конфігурації земельних ділянок та дозвіл на розробку проекту відведення земельних ділянок” було знято з розгляду та направлено на доопрацювання постійній депутатській комісії міської ради з питань будівництва, земельних відносин, екології та природних ресурсів звернення Позивача стосовно затвердження проекту землеустрою щодо відведення та надання земельної ділянки в оренду терміном на 5 років площею 330 кв. м для будівництва аптеки по вул. Київській, 56.

Пунктами 5.10.-5.10.1 рішення тридцятої сесії п'ятого скликання Прилуцької міської ради від 29 листопада 2007 року „Про надання, вилучення, затвердження конфігурації земельних ділянок та дозвіл на розробку проекту відведення земельних ділянок” ОСОБА_1 було затверджено проект землеустрою щодо відведення та надано в оренду терміном на 5 років земельну ділянку площею 330 кв. м для будівництва аптеки по вул. Київській, 56 з встановленням орендної плати в розмірі 175,90 гривень (за 1кв.м-0,53 грн.) за один календарний місяць з послідуючим врахуванням розміру індексу інфляції та внесення змін в перерахунок орендної плати у разі зміни відсотків від нормативно-грошової оцінки земельних ділянок, з вказівкою оформити договір оренди земельної ділянки з міською радою та проведенням державної реєстрації в тридцятиденний термін з дня прийняття рішення.

Як зазначено у позовній заяві, у зв'язку із зволіканням вирішення питання про оформлення договору оренди з боку міської ради на протязі 28 днів з дня прийняття рішення Позивач не мала можливості оформити зазначений вище договір оренди земельної ділянки та провести його державну реєстрацію.

Пунктом 1 рішення тридцять першої сесії п'ятого скликання Прилуцької міської ради від 28 грудня 2007 року „Про визнання пункту 5.10. рішення міської ради (30 сесія 5 скликання) від 29 листопада 2007 року „Про надання, вилучення, затвердження конфігурації земельних ділянок та дозвіл на розробку проекту відведення земельних ділянок” таким, що втратив чинність” пункт 5.10 рішення Прилуцької міської ради тридцятої сесії п'ятого скликання від 29 листопада 2007 року „Про надання, вилучення, затвердження конфігурації земельних ділянок та дозвіл на розробку проекту відведення земельних ділянок” стосовно затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду терміном на 5 років ОСОБА_1 АДРЕСА_1) площею 330 кв. м для будівництва аптеки по вул. Київській, 56, було вирішено вважати таким, що втратив чинність.

Вважаючи дане рішення незаконним Позивач звернулася з позовом про визнання його нечинним та протиправним та зобов`язання Відповідача укласти договір оренди земельної ділянки.

Згідно ч.ч.1,4 ст.13 Конституції України:

„Земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.”

Відповідно до ст.ст. 142-145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування крім інших об'єктів належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень. Права органів місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку.

Відповідно до п. 34 ст. 26, п. 2 ст. 77 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” від 21 травня 1997 року N280/97-ВР питання регулювання земельних відносин вирішуються на пленарному засіданні ради - сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів місцевого самоврядування вирішуються в судовому порядку.

Згідно п.п „а,в” ст.12 Земельного кодексу України від 25.10.01р., в редакції, чинній на 28.12.07. -дата прийняття спірного рішення (далі ЗК України):

„До повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить:

а) розпорядження землями територіальних громад;

в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього кодексу.”

Відповідно до ч.ч.1,5,6 ст. 93 ЗК України:

„1. Право оренди земельної ділянки -це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідне для провадження підприємницької та іншої діяльності.

5. Орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи.

6. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.”

Згідно ч.ч.1,2 ст.116 ЗК України:

«1. Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу.

2. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.»

Згідно ч.1 ст.116 ЗК України, в редакції, чинній на даний момент:

«Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.»

Відповідно до ч.1 ст.124 ЗК України:

„Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договорів оренди.”

Відповідно до ч.1 ст.124 ЗК України, в редакції, чинній на даний момент:

«Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.»

Згідно ч.2 ст.125 ЗК України:

«2. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.»

Відповідно до ч.2 ст.126 ЗК України:

«2. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.»

Згідно ст.1 Закону України „Про оренду землі” від 6 жовтня 1998 року N161-XIV, в редакції, на 28.12.07. - дата прийняття спірного рішення (далі Закон №161):

«Оренда землі -це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.»

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону №161:

«Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.»

Згідно ст.3 Закону №161:

«Об'єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

Земельна ділянка може передаватися в оренду разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них.»

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону №161:

«Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.»

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №161:

«Орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.»

Згідно ст.13 Закону №161:

«Договір оренди землі -це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.»

Згідно ч.ч.1-5 ст.16 Закону №161:

«Особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання).

Розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом України.

У разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду сторони укладають договір оренди землі відповідно до вимог цього Закону.

Передача земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості), в оренду  без зміни її цільового призначення здійснюється без розроблення проекту її відведення.

У разі зміни цільового призначення земельної ділянки надання її в оренду здійснюється за проектом відведення в порядку, встановленому законом.»

Відповідно до ст.14 Закону №161:

«Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Типова форма договору оренди землі затверджується Кабінетом Міністрів України.»

Згідно ч.1 ст.19 Закону №161:

«Строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.»

Відповідно до ст.35 Закону №161:

«Спори, пов'язані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку.»

Вирішуючи даний спір суд враховує наступне.

Специфіка укладення договорів оренди земель державної та комунальної власності, визначена Законом України „Про оренду землі”, зокрема статтею 16, та Земельним кодексом України, зокрема статтею 123, передбачає, що укладення договору оренди землі розпочинається не з надіслання пропозиції з проектом договору, а з клопотання майбутнього орендаря про вибір місця розташування земельної ділянки з наступним отриманням дозволу і вимог на розроблення проекту її відведення, за результатами якого приймається орендодавцем рішення про надання земельної ділянки у користування і після прийняття якого процедура укладення договору оренди закінчується вже безпосереднім письмовим оформленням договору оренди на підставі зібраних орендарем матеріалів відведення земельної ділянки.

Як вбачається з вищевикладених фактів СПД ОСОБА_1 послідовно зверталася, а Прилуцька міська рада, приймаючи її пропозиції, вищевказаним рішеннями дозволяла підготовку матеріалів вибору земельних ділянок для розміщення об'єкту для будівництва аптеки по вул. Київській, 56, дозволяло розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, і в кінцевому результаті пунктами 5.10.-5.10.1 рішення тридцятої сесії п'ятого скликання Прилуцької міської ради від 29 листопада 2007 року ОСОБА_1 було затверджено проект землеустрою щодо відведення та надано в оренду терміном на 5 років земельну ділянку площею 330 кв. м для будівництва аптеки по вул. Київській, 56.

Як вбачається з письмових пояснень Управління Держкомзему у м. Прилуки 07.12.07р. до Управління звернулася не Позивач, а ОСОБА_2 стосовно надання витягу з рішення міської ради та оформлення проекту договору оренди земельної ділянки по вул.Київській, 56. За дані послуги 21.12.07р. Позивачем було сплачено 145 гривень. Після оплати послуг 24.12.07р., тобто до закінчення тридцятиденного терміну, Управлінням був виконаний проект договору оренди вищевказаної земельної ділянки між СПД ОСОБА_1 та Прилуцькою міською радою, копія якого знята за результатами судового засідання. За даним проектом Позивачка не звернулася.

Враховуючи, що підготовка здійснювалася саме проекту договору оренди спірної земельної ділянки між Позивачем та Відповідачем суд не вважає порушенням чи обставиною, що суттєво впливає в даному випадку на вирішення спору, що до Управління за замовленням проекту договору звернулася не безпосередньо Позивач, а інша особа -ОСОБА_2.

Зазначене підтверджує, що Позивач виконавши всі попередні стадії отримання в оренду земельної ділянки, послідовно виконувала і останню стадію по підготовці вже безпосередньо письмового проекту договору оренди, форму якого було розроблено до закінчення тридцятиденного терміну.

Разом з тим, як вбачається з пояснень представника Позивача, даний проект не був отриманий та підписаний Позивачем, оскільки вже 28.12.07р. Відповідачем було прийняте спірне рішення, яким пункт 5.10 рішення Прилуцької міської ради тридцятої сесії п'ятого скликання від 29 листопада 2007 року стосовно затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду терміном на 5 років ОСОБА_1 АДРЕСА_1) площею 330 кв. м для будівництва аптеки по вул. Київській, 56, було вирішено вважати таким, що втратив чинність.

З урахуванням викладеного, суд не може прийняти до уваги доводи Відповідача, що Позивач не звернувся до Відповідача з пропозиціями укласти договір в порядку укладення договорів, визначеному ст.ст.180-181 Господарського кодексу України та ст.ст.638,641 Цивільного кодексу України, оскільки дані норми містять загальні правила укладення договорів та не враховують специфіки земельного законодавства щодо попереднього збору необхідних документів до укладення договорів оренди землі державної та комунальної власності, вимоги якого були виконані Позивачем.

Тобто, фактично Позивач не встиг виконати останню стадію -підготовки та підписання безпосередньо договору оренди, а перша пропозиція укласти договір надійшла від Позивача у вигляді клопотання про збір матеріалів вибору земельної ділянки.

При цьому, судом не приймаються і посилання представника Позивача на те, що Управління Держкомзему у м. Прилуки не повідомило письмово Позивача про рішення від 29.11.07р. про надання Позивачу земельної ділянки в оренду, про необхідність сплати коштів за виготовлення проекту договору, безпосередньо про виготовлення проекту та не підписало його в першу чергу у Прилуцької міської ради, оскільки з пояснень представника Управління вбачається, і дані пояснення не спростовані Позивачем, що Управління в даному випадку діяло не як суб`єкт владних повноважень, на якого покладені обов`язки виконувати в певному порядку рішення Прилуцької міської ради, а як особа, яка надає платні послуги щодо виготовлення земельної документації, зокрема і договорів оренди земельних ділянок, і замовником в даному випадку був саме Позивач.

Поряд з цим, судом не приймаються посилання Відповідача на порушенням Позивачем тридцятиденного терміну оформлення договору, визначеного рішення Відповідача від 29.11.07р. за наступних підстав.

По-перше, ні Законом України „Про оренду землі”, зокрема статтею 16, ні Земельним кодексом України, зокрема статтею 123, не визначено як строку, в який необхідно укласти договір оренди після прийняття відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, так і повноважень органу місцевого самоврядування імперативним методом встановлювати такі строки.

По-друге, згідно ч.1 ст.251 Цивільного кодексу України:

«Строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.»

Відповідно до ч.1 ст.252 Цивільного кодексу України:

«Строк визначається роками, місяцями,  тижнями, днями або годинами.»

Згідно ст.253 Цивільного кодексу України:

«Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.»

Таким чином, перебіг тридцятиденного строку, встановленого рішенням Відповідача від 29.11.07р., має розпочинатися з 30.11.07р. та закінчується 29.12.07р. включно.

Тобто 31 днем є 30.12.07р., а не 28.12.07р., коли прийняте спірне рішення.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України:

„Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.»

Як вбачається з календаря 2007 року, 28.12.07р. було п`ятницею, а 30.12.07р. -неділею. Після чого розпочалися новорічні та Різдвяні свята, які також були вихідними днями.

Таким чином, крім того, що Відповідач необґрунтовано взагалі встановив Позивачу строк на оформлення договору оренди землі, Прилуцька міська рада сама ж його і не дотрималася прийнявши спірне рішення саме 28.12.07р., при цьому обмеживши можливості СПД ОСОБА_1 по підготовці проекту договору та його підписанню наступаючими святами.

По-третє, згідно ч.9 ст.123 Земельного кодексу України, в редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення, рішення про відмову у наданні земельної ділянки в користування має містити мотивовані пояснення з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів, затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою.

Дана норма продубльована Прилуцькою міською радою в п.2.13. Положення „Про порядок розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок”.

Ухвалою суду від 22.01.09р. від Відповідача витребовувалося нормативно-правове обґрунтування:

· яким Кодексом чи Законом, зокрема регулюючим земельні правовідносини, передбачена можливість, підстави та порядок визнання власних рішень саме такими, що втратили чинність, особливо рішень, якими юридичним чи фізичним особам вже були надані в оренду земельні ділянки,

· причини відсутності в даному рішенні саме мотивованих пояснень про наявність таких можливості, наявних підстав та дотриманого порядку, а не посилання на загальні норми Земельного кодексу України та Закону України „Про місцеве самоврядування”.

Належної, чіткої та достатньої відповіді з посиланням на відповідні норми Кодексів чи Законів України, відповідні факти та докази Відповідачем суду представлено не було.

По-четверте, відповідно до ч.9 ст.46 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” від 21 травня 1997 року N280/97-ВР:

“Рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Згідно п.1 ч.6 ст.55 даного Закону:

“Голова районної, обласної, районної у місті ради:

1) скликає сесії ради, повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради, веде засідання ради”

Відповідно до ч.ч.1,10,11 ст.59 даного Закону:

“1. Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

10. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

11. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування доводяться до відома населення. На вимогу громадян їм може бути видана копія відповідних актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування.”

Відповідачем не було надано суду витребуваних ухвалою суду від 22.01.09р. належних та достатніх доказів, що ним було повідомлено СПД ОСОБА_1, як про винесення безпосередньо питання про надання їй в оренду земельної ділянки на розгляд сесії, так і про результати його прийняття, що підтверджувало б змогу Позивача з метою своєчасного виконання рішення Відповідача одразу розпочати оформлення договору оренди земельної ділянки в тридцятиденний строк.

Зазначеним, на думку суду, було порушено право Позивача своєчасно дізнатися про результати розгляду її звернень про надання в оренду земельної ділянки від 16.05.07р. та від 18.10.07р., які надані суду саме Прилуцькою міською радою, та про свої подальші дії та обов`язки, передбачене ст.ст.15, 20 Закону України „Про звернення громадян” від 2 жовтня 1996 року N 393/96-ВР.

На підставі викладеного, судом не приймаються посилання Відповідача на Закон України „Про інформацію”, оскільки повідомити Позивача про дату розгляду звернення по суті, як і прийняте рішення, було можливо не тільки загальнодоступним методом, а і персональним повідомленням.

Згідно п.10 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України:

«Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.»

Відповідно до ч.10 ст.59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”:

«Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.»

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що Прилуцька міська рада не довела законності та обґрунтованості спірного рішення, а тому пункт 1 рішення тридцять першої сесії п'ятого скликання Прилуцької міської ради від 28 грудня 2007 року „Про визнання пункту 5.10. рішення міської ради (30 сесія 5 скликання) від 29 листопада 2007 року „Про надання, вилучення, затвердження конфігурації земельних ділянок та дозвіл на розробку проекту відведення земельних ділянок” таким, що втратив чинність”, яким пункт 5.10 рішення Прилуцької міської ради тридцятої сесії п'ятого скликання від 29 листопада 2007 року „Про надання, вилучення, затвердження конфігурації земельних ділянок та дозвіл на розробку проекту відведення земельних ділянок” стосовно затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду терміном на 5 років ОСОБА_1 АДРЕСА_1) площею 330 кв. м для будівництва аптеки по вул. Київській, 56, було вирішено вважати таким, що втратив чинність, має бути визнаний незаконним, тобто позов в цій частині підлягає задоволенню.

В частині позовної вимоги про зобов'язання Прилуцької міської ради укласти договір оренди земельної ділянки за адресою: м. Прилуки, вул. Київська, 56 на території Прилуцької міської лікарні у відповідності із виконаним та затвердженим Прилуцькою міською радою рішенням тридцятої сесії п'ятого скликання від 29 листопада 2007 року проектом відведення земельної ділянки, терміном на 5 років, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.180 Господарського кодексу України:

«Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.»

Істотні умови договору оренди землі визначені ст.15 Закону України „Про оренду землі”.

Разом з тим, в позовній вимозі про зобов`язання укласти договір з істотних умов зазначено лише місце розташування та площу земельної ділянки.

Крім того, суд не представлено доказів, що проект договору з усіма істотними умовами підписувався однією з сторін, направлявся другій стороні і під час його підписання виник спір з якихось істотних умов, який вимагає врегулювання саме шляхом зобов`язання укладення договору на певних умовах.

Поряд з цим, суд відмічає, що з моменту набрання законної сили даним судовим рішенням в частині визнання незаконним пункту 1 рішення тридцять першої сесії п'ятого скликання Прилуцької міської ради від 28 грудня 2007 року автоматично відновить свою дію пункт 5.10. рішення міської ради (30 сесія 5 скликання) від 29 листопада 2007 року стосовно затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду терміном на 5 років ОСОБА_1 АДРЕСА_1) площею 330 кв. м для будівництва аптеки по вул. Київській, 56.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України:

„Державне мито покладається:

· у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

· у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

· при задоволенні позову - на відповідача;

· при відмові в позові - на позивача;

· при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.”

Враховуючи, що з двох немайнових позовних вимог задовольняється одна вимога, Позивачу Відповідачем має бути відшкодовано 42,50 грн. держмита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також Позивач просить стягнути з Відповідача судові витрати, пов'язані з наданням правової допомоги у розмірі 2178 грн.

В обґрунтування даних витрат Позивачем надані угода про надання правової допомоги від 25.12.08р., додаток №1 до угоди про надання правової допомоги від 25.12.08р., розрахунок витрат робочого часу адвоката, свідоцтво НОМЕР_1 про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.06.06р., видатковий касовий ордер від 25.12.08р. на суму 2178 грн., з яких вбачається, що Позивачем були понесені витрати на оплату юридичних послуг, пов`язаних з розглядом даної справи, в розмірі 2178 грн.

Згідно розрахунку витрат робочого часу адвоката, кількість витраченого час на дану справу складає 9 годин. Суд вважає співрозмірним затрачений час з обсягом та складністю даної справи.

Для розрахунку витрат на правову допомогу адвокатом застосовано Постанову Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. N590 „Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави”, згідно якої для цивільних справ граничний розмір допомоги не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

З урахуванням викладеного, суд вважає належним чином обґрунтованою та співрозмірною суму витрат на оплату юридичних послуг адвоката, пов`язаних з розглядом даної справи, в розмірі 2178грн., проте враховуючи задоволення лише однієї з двох немайнових вимог Позивачу Відповідачем підлягає відшкодуванню 1089 грн. даних витрат.

Керуючись ст.ст.22, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати незаконним пункт 1 рішення тридцять першої сесії п'ятого скликання Прилуцької міської ради від 28 грудня 2007 року „Про визнання пункту 5.10. рішення міської ради (30 сесія 5 скликання) від 29 листопада 2007 року „Про надання, вилучення, затвердження конфігурації земельних ділянок та дозвіл на розробку проекту відведення земельних ділянок” таким, що втратив чинність”, яким пункт 5.10 рішення Прилуцької міської ради тридцятої сесії п'ятого скликання від 29 листопада 2007 року „Про надання, вилучення, затвердження конфігурації земельних ділянок та дозвіл на розробку проекту відведення земельних ділянок” стосовно затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду терміном на 5 років ОСОБА_1 АДРЕСА_1) площею 330 кв. м для будівництва аптеки по вул. Київській, 56, було вирішено вважати таким, що втратив чинність

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Прилуцької міської ради (17500, м. Прилуки, вул. Незалежності, 82, код 24842867, р/р355415019000709 в УДК ГУДКУ Чернігівської області м.Прилуки, МФО 853592) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентиф. НОМЕР_2) 42 грн. 50 коп. на відшкодування державного мита, 59 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1089 грн. на відшкодування витрат на оплату послуг адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Кушнір

05.03.09