| Про стягнення 100067,45 грн. Представники сторін: Від
позивача : Іванцов Д.В. -дов. № 1198 від 14.07.2008 р. Від
відповідача : ОСОБА_1 - приватний підприємець Від
третьої особи : не з?явився Суть спору: Заявлено
позов про стягнення 7715 грн. збитків, що виникли у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу в результаті ДТП, в
зв?язку з порушенням умов договору користування транспортними засобами в порядку оперативної
оренди № 7624 від 01.10.2006 р., 2120,32 грн. інфляційних, 232,13 грн. річних. В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на пошкодження
орендованого транспортного засобу по вині відповідача, який 15.08.2007 р. о 21 го.30 хв., перебуваючи за кермом транспортного засобу і рухаючись по маршруту № 575 ?вул. Терещенківська -вул.. Сирецька (до ЛДС ?вул.
Сирецька?)? по вул.. Межовій, в двохстах метрах від кінцевої зупинки маршруту № 575 -вул.. Сирецька, в'їхав у велику яму, в якій накопичилась значна кількість води, що
призвело до зупинки двигуна транспортного засобу. Позивач посилається на понесення ним збитків в сумі
7715 грн. в результаті ремонту двигуна і невідшкодування цих збитків ні відповідачем , ні Акціонерним страховим товариством ??Вексель? - страховиком за договором страхування наземних транспортних
засобів № 202-2179/07 КЦСП від 12.04.2007 р. Судом
залучено до участі у справі як третю особу Акціонерне страхове товариство
?Вексель? . Відповідач
проти позовних вимог заперечує,
посилаюсь на недійсність (нікчемність)
договору як нотаріально не посвідченого,
відсутність своєї вини, відсутність ДТП, недоцільність проведення
капітального ремонту двигуна і обмеження
лише підсушкою в зв?язку з можливою наявністю у двигуні незначної
кількості води, можливість несправності автомашини та некомпетентного
виконання ремонтних робіт працівниками позивача. Третя
особа належним чином повідомлялась судом про час та місце розгляду справи в
суді, але повноважний представник в судове засідання не з'явився, пояснень та
заперечень не надано. Розглянувши
та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд Встановив: Між Приватним підприємством ?ПАРК?
(позивачем) та Приватним
підприємцем ОСОБА_1 (відповідачем)
укладено договір оренди № 7624 від
01.10.2006 р.. за умовами якого позивач надає відповідачу право
користуватися (в порядку оперативної оренди) належними позивачу транспортними засобами, в тому числі і
автомашиною Мерседес -Бенц 312 D, державний НОМЕР_1 (далі автомашина). Згідно ст.. 759 Цивільного кодексу
України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на
певний строк. Відповідно до ст.. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.. 767
Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у комплекті і у стані, що
відповідають умовам договору найму та її призначенню. Наймодавець зобов'язаний
попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і
які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна наймача або інших осіб
або призвести до пошкодження самої речі під час користування нею. Наймач зобов'язаний у присутності
наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в
його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що
передана йому в належному стані. Статтею 773 Цивільного кодексу
України передбачено, що наймач зобов'язаний користуватися річчю
відповідно до її призначення та умов договору. Пунктами 4.1. та 4.2. договору передбачено, що відповідач зобов?язаний дбайливо експлуатувати транспортний засіб та
слідкувати за технічним станом транспортного засобу. 15.08.2007 р. автомашина була передана в користування відповідачу і використовувалась ним для перевезення пасажирів на маршруті № 575. Заперечень відповідача щодо несправності автомашини при її одержанні 15.08.2007 р. не було. Отже, згідно ст.. 767 Цивільного кодексу
України автомашина вважається такою, що
надана йому в належному стані. Зазначеним спростовується заперечення відповідача щодо можливої несправності автомашини або
некомпетентного виконання ремонтних
робіт працівниками позивача. Позивачем 13.03.2007 р. проведено з
відповідачем інструктаж стосовно того, що в районі перехрестя вулиць
Межевої та Білецької у напрямку до вул.. Полкової (в бік кінцевої зупинки маршруту № 575)
виникла яма глибиною 0,5 м., яку не видно під час дощу. ПП ПАРК вимагає дуже уважно проїжджати дану
ділянку під час злив та дощів.
Адміністрація ПП ?Парк? попередила, що в разі попадання автотранспортного засобу у вищевказану яму, -
автомобіль може отримати істоті пошкодження, тому яму потрібно об'їжджати. 15.08.2007 р. о 21. год.30 хв.
відповідач, перебуваючи за кермом транспортного засобу і рухаючись по маршруту № 575 ?вул. Терещенківська -вул.. Сирецька (до ЛДС вул.
Сирецька) по вул.. Межовій, в двохстах метрах від кінцевої зупинки маршруту № 575 -вул.. Сирецька, в'їхав у велику яму, в якій накопичилась значна кількість води, що
призвело до зупинки двигуна транспортного засобу. Факт в?їзду в яму з водою, що
призвело до зупинення двигуна автомашини, стверджується позивачем в позовній заяві та доданими до неї
документами позивача та підтверджується відповідачем в відзиві на позовну заяву. В відзиві на позов відповідач зазначив, що 15.08.2007 р. о 21 год.30 хв.
він, перебуваючи за кермом орендованої у позивача автомашини, в?їхав у велику яму, в якій накопичилась значна кількість води, в
результаті чого автобус заглох. Виходячи з вищезазначеного, матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем договірних зобов?язань щодо необхідності дбайливої експлуатації
автомашини. Відповідач знав про
наявність на конкретному місці маршруту великої ями, був попереджений позивачем про необхідність об?їзду цієї ділянки під час злив та дощів, усвідомлював можливість
пошкодження двигуна при попаданні автомашини у яму з водою, але допустив порушення умов договору. Згідно ст.. 803 Цивільного кодексу
України наймач зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані у зв'язку із втратою
або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталося не з
його вини. Змістом статті 803 Цивільного кодексу
України передбачається презумпція вини наймача.
Відповідач не довів відсутність своєї
вини в спричиненні позивачу збитків внаслідок даної дорожньо
-транспортної пригоди. Статтею 22 Цивільного кодексу України
передбачено, що особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її цивільного права,
має право на їх відшкодування. Господарським кодексом України встановлюються особливості відшкодування збитків в господарських відносинах. Відповідно до ст.. 224 Господарського
кодексу України Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо
здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються
витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також
не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської
діяльності другою стороною. Внаслідок порушення зобов?язання відповідачем
позивачу спричинені збитки пошкодженням
транспортного засобу, оскільки в зв?язку
з попаданням автомашини у яму з водою
двигун, в який потрапила вода, вийшов з ладу. Пошкоджений автомобіль було
направлено на ремонт на станцію техобслуговування Товариства з обмеженою відповідальністю
науково -виробничої фірми ?Далар? де пошкодженому автомобілю зроблено
діагностику КТС та монтаж -демонтаж ПНВТ, що підтверджується актом здачі -прийомки виконаних робіт , підписаного позивачем та ТОВ НВФ ?Далар? № 552 від
21.08.2007 р. Вартість робіт склала 690 грн., сплата яких проведена позивачем і
підтверджується фіскальним чеком № 3196 від 21.08.2007 р. Суб?єктом
підприємницької дальності -фізичною особою ОСОБА_2, який відповідно до
свідоцтва про сплату єдиного
податку займається оптовою, роздрібною
торгівлею автотоварами, посередництвом в торгівлі автотоварами та має станцію
технічного обслуговування 21.08.2007 р. , відповідно до акту виконаних робіт №
АВТ -07 -038 замінено автозапчастини та здійснено ремонт двигуна на загальну суму 5382 грн., яка оплачена позивачем згідно квитанції до прибуткового касового ордеру
серії 01 АС № 764105 від 21.08.2007 р.. Відповідно до товарного чеку № 17/1 від 17.08.2007 р. позивачем придбано
у ПП ОСОБА_3, який, відповідно до свідоцтва про сплату єдиного податку займається оптовою, роздрібною торгівлею,
операціями з нерухомістю, вантажними автомобільними перевезеннями, автозапчастини на загальну суму 1643 грн., вартість яких оплачена позивачем, що підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордера № 22 від 17.08.2007 р. Загальна сума ремонту транспортного засобу після дорожньо -
транспортної пригоди становить 7715 грн. Заперечення відповідача стосовно доцільності проведення ремонту двигуна і обмеження лише підсушкою в зв?язку з
можливою наявністю в двигуні незначної
кількості води, спростовуються матеріалами справи, оскільки
встановлено та підтверджено сторонами, що автомобіль потрапив у велику яму з водою. Матеріалами справи
підтверджується наявність причинно -наслідкового зв?язку між понесеними позивачем збитками (сплатою грошових коштів за
відновлення роботи двигуна) та порушенням договірного зобов'язання
відповідачем, оскільки збитки стали неминучим наслідком порушеного
відповідачем зобов'язання. Відповідач в своїх запереченнях
посилається на недійсність договору у зв?язку з тим, що договір нотаріально не
посвідчений, обґрунтовуючи це положеннями ст.. 799 Цивільного кодексу України.
Заперечення відповідача спростовуються, оскільки , відповідно до ч. 2 даної статті нотаріальному посвідченню підлягають
договори найму транспортного засобу за участю фізичної особи , тоді як договір від 01.10.2006 р. № 7624 був укладений відповідачем як приватним підприємцем. Відповідно до ч.1 ст. 786 Цивільного
кодексу України до вимог про відшкодування збитків у зв'язку з пошкодженням речі, яка
була передана у користування наймачеві, а також до вимог про відшкодування
витрат на поліпшення речі застосовується позовна давність в один рік. Відповідач заявою від 19.02.2009 р.
просить застосувати позовну давність, оскільки на день подачі позову строк
позовної давності закінчився. Позивачем подано заяву з клопотанням
про поновлення строку позовної давності.
В обґрунтування свого клопотання позивач посилається на те, що строк пропущено
з поважних причин. Так, позивач посилається на неодноразове звернення до господарського суду за захистом свої прав та охоронюваних
законом інтересів в доказ чого надає копії позовної заяви від
15.07.2008 р., одержаної господарським судом 29.07.2008 р. та 12.09.2008 р.,
але зазначені позови не приймались судом до розгляду і були повернуті позивачу, що підтверджується ухвалами про повернення позовної заяви від 31.07.2008 р. №
05-5-46/8899 та від 15.09.2008 р. № 05-5-1/10154. Крім того, позивач
посилається на те, що підставою
повернення 31.07.2008 р. позовної заяви, підписаної директором ПП ?Парк?? ОСОБА_4,
поданої до суду 29.07.2008 р. було те, що позовну заяву підписано особою, яка не має право її підписувати. Позивачем вдруге
12.09.2008 р. подано позову заяву за
підписом ОСОБА_4, яку повернуто без
розгляду на підставі того, що не подано доказів сплати державного мита в установленому порядку та
розмірі. Позивачем втретє 15.10.2008 р. подано позовну заяву до господарського
суду м. Києва за підписом ОСОБА_4 та з
квитанцією про сплату державного мита від 29.07.2008 р. (яка додавалась
позивачем до позовної заяви при поданні
позову перший та другий раз), яку було прийнято судом до провадження. Відповідно до ст. 267 Цивільного
кодексу України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає
захисту. Враховуючи те, що позивачем надані докази вжиття всіх
необхідних заходів щодо звернення до суду за захистом свого порушеного права, суд вважає причини пропуску строку позовної давності поважними, строк позовної давності
підлягає поновленню, а порушене право - захисту. Клопотання позивача про поновлення строку позовної
давності задоволено судом. Таким чином, вимоги про стягнення
7715 грн. -відшкодування збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу, підлягають задоволенню. Відповідно до ст.. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом. Позивачем нараховано та пред?явлено
до стягнення 2120,32 грн. інфляційних за період з серпня 2007 р. по липень 2008
р. та 232,13 грн. 3% річних а період з
серпня 2007 р. по липень 2008 р. Вимоги позивача по стягненню інфляційних та 3% річних не підлягають
задоволенню на підставі слідуючого: інфляційні витрати за своєю фінансовою
природою є збитками від знецінення грошових коштів в процесі інфляції. Судом
неодноразово витребовувались у позивача
докази звернення до відповідача з
вимогою про сплату збитків. Позивач не надав доказів такого звернення. Таким
чином, відповідач не знав про фактичну суму збитків до моменту подання позивачем позову до суду, а тому не мав можливості відшкодувати її в
період, зазначений позивачем як період
прострочки. Згідно ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не доведено , що
прострочка сплати належної до відшкодування суми збитків в
період з серпня 2007 р. по липень 2008 р. допущена по вині відповідача. За
таких обставин, вимоги позивача по стягненню інфляційних та річних задоволенню не підлягають і в цій частині
позову має бути відмовлено. Керуючись ст.ст. 22,267,526,767,773,786,803 Цивільного
кодексу України, ст.. 224 Господарського
кодексу України, ст..49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України,
суд- ВИРШІИВ: Позов
задовольнити частково . 1.
Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства ??ПАРК?, м.
Київ, вул. Червонозаводська, 7 (р.
26000201758101 в Станкобудівній філії КФС ?Експобанк? м. Київ, МФО 322421, код
24102067) 7715 грн. збитків, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат
на інформаційно технічне забезпечення
судового процесу. Видати наказ після
набрання рішенням законної сили. 2. В решті позову
відмовити. Суддя Н.О. Скорик Рішення оформлено відповідно до
ст..84 Господарського процесуального
кодексу України і підписано 10.03.2009
р. Суддя Н.О. Скорик
Часті запитання
Який тип судового документу № 4690434 ?
Документ № 4690434 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 4690434 ?
Дата ухвалення - 10.03.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4690434 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4690434 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 4690434, Господарський суд Чернігівської області
Судове рішення № 4690434, Господарський суд Чернігівської області було прийнято 10.03.2009.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Судове рішення № 4690434 відноситься до справи № 7/26
Це рішення відноситься до справи № 7/26. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
