Ухвала суду № 46903190, 17.07.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№22-ц/774/1294/к/15

У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Платинум Банк про відшкодування збитків та захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року апеляційна скарга ПАТ «Платинум Банк» була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Частина 1 ст.121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу та надає строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу, ухвали.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 03 червня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху представник ПАТ «Платинум Банк» отримав 08 червня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з особистим підписом представника відповідача.

Проте, з урахуванням положень ч.1 ст.121 ЦПК України у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу копії ухвали, відповідачем ПАТ «Платинум Банк» на теперішній час недоліки у апеляційній скарзі не усунуто.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи викладене та зважаючи на невиконання особою, яка бере участь у справі свого процесуального обовязку, що впливає на розгляд справи протягом розумного строку, скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Платинум Банк про відшкодування збитків та захист прав споживачавизнати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

СУДДЯ: Н.О. Соколан