Від відповідача
не з'явився
СУТЬ
СПОРУ :
Приватний підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовом до
Токмацької міської ради про стягнення
24044,80 грн. витрат на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в районі 118 км. Автодороги К. Дніпровська-Бердянськ
площею 17 га для розміщення сміттєпереробного пункту.
13.06.2008
р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений був на 01.07.2008
р., про що сторони були повідомлені належним чином.
Представник
позивача в судовому засіданні 01.07.2008 р. надав заяву, якою уточнив позовні вимоги, просить
стягнути 24044,80 грн. збитків.
Заява
відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, приймається судом до розгляду.
Заявлені
вимоги позивач обґрунтовує їх ст. 11, 509, 526, 530 Цивільного кодексу України.
В судове засідання 01.07.2008 р. представник
відповідача не з'явився, вимоги суду,
викладені попередніх ухвалах суду не виконав, відзив та інші витребувані
документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання без
поважних причин не направив.
Згідно
з “Нормативами частоти обліку перевезення, доставки пошти, вилучення
кореспонденції з поштових ящиків і основні контрольні строки опрацювання і
доставлення поштових відправлень, періодичних видань”, затверджених наказом
Міністерства зв'язку України № 115 від 05.08.1994 р. зареєстрованим в МЮУ
29.08.1994р., за № 205/415, контрольний строк проходження кореспонденції, що
пересилається по мережі пошти, при її здачі відправником до 12 години не
повинно перевищувати - між районними
центрами області - три дні.
При
здачі кореспонденції після 12 годин термін проходження поштового
відправлення збільшується на один день.
Згідно
п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про
внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких
роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь
у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо
ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.
Згідно
зі ст. 93 ЦК України, місцезнаходження
юридичної особи визначається місцем його державної реєстрації, якщо інше не
встановлено законом.
Згідно
ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.
Згідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Неявка відповідача чи його
представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в
попередніх ухвалах суду і направлення
суду витребуваних матеріалів.
Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив
на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу
може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для
вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов'язання не виконав, не скористався
без поважних причин правом на захист своїх інтересів. Не надав суду відзив на позовну заяву чи доказів заперечення (при наявності таких, чи доказів виконання
договірних зобов'язань).
За
усним клопотанням представника позивача судове засідання ведеться без
застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Справу
розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розгляд справи закінчено 01.07.2008 р.
оголошено рішення суду в повному об'ємі.
Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, суд
ВСТАНОВИВ:
21
листопада 2006 року приватний
підприємець ОСОБА_1 звернулася до
Токмацької міської ради Запорізької області з заявою (вх. 681 від 21.11.2006
р.) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою та подальше надання
в орендне користування земельної ділянки площею 17 га, що знаходиться в районі
118 км автодороги К.Дніпровська - Бердянськ для розташування сміттєпереробного
пункту.
Рішенням
Токмацької міської ради Запорізької області № 30 „Про надання дозволів на
розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" від 14 грудня 2006 року позивачу було надано дозвіл на розроблення
проекту землеустрою відповідно до поданої заяви.
12
вересня 2007 року позивач подала,
погоджений з усіма відповідними службами, проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки (надалі проект землеустрою) до Токмацької міської ради на
затвердження.
Рішенням
Токмацької міської ради № 36 від 18
жовтня 2007 року позивачу відмовлено в затвердженні поданого проекту
землеустрою щодо відведення земельної ділянки в районі 118 км авто дороги
К.Дніпровська - Бердянськ площею 17га для розміщення сміттєпереробного пункту.
Пунктом
3 рішення № 36, зазначено про компенсування приватному підприємцюОСОБА_1 витрат, пов'язаних з розробленням
вищезазначеного проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
З
огляду на вищевикладене слід визнати, що позивач, витратив грошові кошти в сумі
24044,80 грн. на розроблення проекту, з вини відповідача, зазнав збитків у вигляді понесення додаткових витрат.
Пунктом
1 рішення № 30 від 14.12.2006 р., передбачено що, потрібно було надати дозволи на розроблення проектів
землеустрою щодо відведення земельних ділянок.
На
виконання п. 1 рішення № 30 позивач уклав з ТОВ „Козацькі землі ЛТД"
договір про розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Відповідно
до п. 2.1. вищезазначеного договору, загальна вартість робіт згідно договору
складає 23000 грн. без ПДВ.
На
виконання умов договору ТОВ „Козацькі Землі ЛТД" здійснив зазначені робити
по розробленню проекту, які були прийняті позивачем за актом приймання-здачі виконаних робіт від
27.03.2007 р. та оплачені в повному обсязі, що підтверджується квитанцією до прибуткового
касового ордеру на суму 23000 грн.
Також
додаткові витрати на розроблення проекту землеустрою позивач підтверджує
квитанціями: № 32001/з52 від 04.04.2007
р. (на суму 42,00 грн.); № 32001/з53 від 04.04.2007 р. (2,80 грн.); № 32001/з54
від 04.04.2007 р. (на суму 200 грн.); квитанція до прибуткового касового ордеру
КП"Міськбудпроект" (на суму
180 грн.) та касовий чек від 25.06.2007 р. (на суму 620,00 грн.), копія яких
містяться в матеріалах справи
У
зв'язку з цим позивач направив на адресу відповідача листи з вимогою відшкодувати витрати на розроблення
проекту.
Однак,
зазначені вимога була залишена відповідачем без задоволення.
Згідно
ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений ... кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо
обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного
законодавства.
Відповідно
ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого
порушено.
Під
збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною,
втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення
господарської діяльності другою стороною.
Статтею
225 ГК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається
вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.
Приймаючи
до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач не надав доказів
відшкодування позивачу витрат, вимога позивача про стягнення 24044,80 грн. збитків підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49
ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись
ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Токмацької міської ради
Запорізької області (71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Революційна,
буд. 45, р/р № 35427004002462, № 35421011002462, №
35420012002462, № 35419001002462, №
35418013002462, № 35417003002462, № 35412008002462, № 35411010002462, № 35411009002462, № 35324011002462, №
35323012002462, № 35320004002462, № 35315008002462, №
35314010002462, № 35314009002462, № 35312001002462, №
35311013002462, № 3531003002462 в Головному управлінні Державного казначейства
в Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 20520724) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 (юридична адреса: 71700, АДРЕСА_1; поштова адреса: 71700,
ЗАДРЕСА_2, кодНОМЕР_1) 24044,80 грн. збитків, 240,45 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів з
дня його прийняття.
Суддя Н.С. Кутіщева
Часті запитання
Який тип судового документу № 4690304 ?
Документ № 4690304 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 4690304 ?
Дата ухвалення - 01.07.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 4690304 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4690304 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 4690304, Господарський суд Запорізької області
Судове рішення № 4690304, Господарський суд Запорізької області було прийнято 01.07.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 4690304 відноситься до справи № 7/277/08
Це рішення відноситься до справи № 7/277/08. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
