увійти
УКР
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_______________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
| "12" вересня 2008 р. | Справа № 11/19/2930
За позовом приватного підприємця ОСОБА_1 с. Старокостянтинів До фермерського господарства „Велес” с.Бовкуни, Старокостянтиніського району Про визнання права власності на майно та витребування майна із чужого незаконного володіння За участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Старокостянтинівського бюро технічної інвентаризації м.Старокостянтинів, За участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -ОСОБА_2, м.Старокостянтинів Суддя Радченя Д.І. За участю представників : від позивача ОСОБА_1 приватний підприємець, ОСОБА_3 за довіреністю від 05.06.2008 року,
від відповідача Стельмах В.М. голова фермерського господарства „Велес”, від третьої особи Старокостянтинівського бюро технічної інвентаризації м.Старокостянтинів - не з'явився, від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2-ОСОБА_2., За участю повноважного представника Центрального відділення Хмельницької філії „Промінвестбанку України” - Драгомарецького І.П. за довіреністю від 26.07.2007 року
Суть спору : Ухвалою господарського суду області від 19 травня 2008 року порушено провадження у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 с. Старокостянтинів до фермерського господарства „Велес” с.Бовкуни, Старокостянтиніського району про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння. Зазначеною ухвалою судом вжито заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, оскільки суд вважав, що не вжиття таких заходів надасть можливість відповідачу відчужити спірне майно і зробити неможливим виконання рішення суду. Розпорядженням голови суду від 17.06.2008 року № 469 відповідно до ст. 24 Закону України „Про судоустрій” в зв'язку з відпусткою судді Розізнаної І.В. справу передано на розгляд судді Радчені Д.І. З огляду на викладене, суддею Радченя Д.І. дану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні за участю повноважних представників сторін та залучених осіб. Розгляд справи відкладався. В судовому засіданні, яке відбулось 18 липня 2008 року повноважним представником позивача подано письмову заяву в порядку ст. 22 ГПК України, відповідно до якої уточнив позовні вимоги не змінюючи їх суті. Так, в зазначеній заяві ( копія, якої відповідно до ст. 22 ГП України надіслана відповідачеві, про що свідчить поштова квитанція чек від 14.07.2008 року) позивач просить суд вилучити у відповідача та передати позивачеві майно згідно переліку, яке ним придбано на прилюдних торгах. Заява позивача про уточнення позовних вимог є обґрунтованою судом розглянута і приймається. Отже в подальшому предметом спору по справі № 11/19/2930 є вимога про: 1. визнання за приватним підприємцем ОСОБА_1м.Старокостянтинів права власності на наступне майно: - приміщення магазину та мініпекарні, загальною площею 398 кв.м, яке знаходиться в АДРЕСА_1; - незавершене будівництво адмінбудинку та кафе, що знаходяться в АДРЕСА_2; - обладнання по випічці пряника: барабан дражеровочний, машина для форм тіста А-ШФ-З, тістомісильна машина для пряників ТМ-63, мікромлин, малогабаритна піч, - обладнання по випічці хліба: агрегат мукопросівний АПР-1, шафа кінцевої розстойки, піч : ротаційна хлібопекарська, вісім діж Д-140 "Коровай", дві машини тістомісильні МТ-140, дві печі СШМ-3, - обладнання магазину: дві ваги ВРУ-149-11, шафа холод. ТОН-530, морозильна камера, десять стільців "Марко", три холодильні вітрини, два столи, тридцять чотири штук стелажів , гірок, що знаходяться в АДРЕСА_2. 2. про вилучення у фермерського господарства „Велес” та передачу приватному підприємцю ОСОБА_1майно: - приміщення магазину та мініпекарні, загальною площею 398 кв.м, яке знаходиться в АДРЕСА_1; - незавершене будівництво адмінбудинку та кафе, що знаходяться в АДРЕСА_2; - обладнання по випічці пряника: барабан дражеровочний, машина для форм тіста А-ШФ-З, тістомісильна машина для пряників ТМ-63, мікромлин, малогабаритна піч, - обладнання по випічці хліба: агрегат мукопросівний АПР-1, шафа кінцевої розстойки, піч : ротаційна хлібопекарська, вісім діж Д-140 "Коровай", дві машини тістомісильні МТ-140, дві печі СШМ-3, - обладнання магазину: дві ваги ВРУ-149-11, шафа холод. ТОН-530, морозильна камера, десять стільців "Марко", три холодильні вітрини, два столи, тридцять чотири штук стелажів , гірок, що знаходяться в АДРЕСА_2. Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. В силу ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору можуть на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення по суті, якщо рішення з господарського спору може вплинути на права та обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі за клопотання сторін, прокурора або з ініціативи суду. Як вбачається із матеріалів справи підставою для скасування рішення Старокостянтинівського районного суду апеляційним судом Хмельницької області, було те, що майно, яке ОСОБА_1. придбав на прилюдних торгах, придбавалось для здійснення підприємницької діяльності своєї дружини, яка на час проведення торгів була зареєстрована як приватний підприємець. Тому з метою забезпечення рівності сторін та інших учасників судового процесу зазначеною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача дружину підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2, оскільки згідно Сімейного кодексу України майно набуте в шлюбі є сумісною власністю подружжя, тому рішення суду буде зачіпати її права та обов'язки щодо її чоловіка підприємця ОСОБА_1. Також відповідно до ст.ст. 30, 38 ГПК України суд вважав за необхідне з метою всебічного дослідження матеріалів справи залучити до участі у справі повноважного представника центрального відділення Хмельницької філії Промінвестбанку України для дачі письмових та усних пояснень по суті справи, зокрема щодо проведення платежів ОСОБА_1. за майно придбане останнім відповідно до протоколу № 2-343-1/4 визначення переможця на прилюдних торгах з реалізації арештованого майна , що є предметом іпотеки від 16.11.2005 року. З огляду на викладене розгляд справи було відкладено на 11 год. 10 хв. 18 серпня 2008 року. Проте в призначений час судове засідання не відбулось через оскарження відповідачем в апеляційному порядку ухвали суду від 18 липня 2008 року та направлення матеріалів справи до Житомирського апеляційного господарського суду. Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2008 року відмовлено у прийнятті скарги фермерського господарства „Велес” на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.07.2008 року у справі № 11/19/2930, а матеріали справи направлено до господарського суду Хмельницької області для подальшого розгляду по суті, які передані судді на розгляд 19 серпня 2008 року. В подальшому ухвалою суду від 20 серпня 2008 року дану справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 10 серпня 2008 року з викликом повноважних представників сторін. В даному судовому засіданні позивач та його повноважний представник заявлений позов підтримують мотивуючи тим, що вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На обґрунтування поданих вимог позивачем надані для огляду в оригіналі докази, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи. Додатково позивач надав копію ухвали господарського суду Хмельницької області від 23 березня 2006 року по праві № 12/3921, яка набрала законної сили відповідно до якої відповідачем в судовому порядку оскаржувались правомірність проведення торгів спірного майна. Так, даною ухвалою суду провадження у справі припинено через неможливість залучення до участі у справі переможця торгів гр. ОСОБА_1. В подальшому учасниками чи іншими зацікавленими особами правомірність торгів не оспорювалась. Отже, на час прийняття судом даного рішення торги з продажу спірного майна є чинними Залучена до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -дружина позивача -приватний підприємець ОСОБА_2 пояснила суду, що дійсно її чоловік ОСОБА_1 придбав на прилюдних торгах спірне майно, за яке повністю вніс кошти, які є спільною власністю подружжя відповідно до платіжних квитанцій. Викликаний до участі у справі відповідно до ст. 38 ГПК України представник Центрального відділення Хмельницької філії Промінвестбанку Драгомарецький І.П. пояснив суду та надав відповідне письмове пояснення про те, що позов ОСОБА_1. є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки гр. ОСОБА_1. дійсно провів повну оплату за майно, яке було виставлено на прилюдні торги, а отже правомірно набув права власності на майно. Керівник фермерського господарства в попередній судових засіданнях заперечував проти заявленого позову, однак письмового відзиву з документальним обґрунтування своїх доводів не подав. Натомість ним повторно було подано письмове клопотання в якому просить провадження у справі припинити відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає розгляду в господарських судах України. Відповідно до ст. 1 ГПК України , право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних інтересів, а також для вжиття передбачених цим кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення. Судом встановлено, що до господарського суду звернувся приватний підприємець ОСОБА_1. статус якого підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця від 02.10.2006 року заНОМЕР_1. Як свідчать матеріали справи звернення підприємця ОСОБА_1. зумовлене тим, що відповідно до ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 06.02.2008 року № 22у-267 по справі між тими ж сторонами про той же предмет, провадження закрито і роз'яснено, що даний спір підвідомчий господарському суду. Законність та обґрунтованість даної ухвали підтверджується ухвалою Верховного Суду України від 31.03.2008 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження. Ухвала Верховного суду України є остаточною і оскарженню не підлягає. Отже задоволення клопотання про припинення провадження у даній справі позбавить позивача на судовий захист, гарантований Конституцією України. При цьому суд зазначає, що аналогічне клопотання було предметом розгляду попереднім складом суду суддею Розізнаною І.В., про що також винесена відповідна ухвала 11.06.2008 року, яка відповідачем у встановленому порядку не оскаржена. В ході судового розгляду відповідачем в порядку ст. 32 Закону України „Про інформацію” подано інформаційний запит. В зазначеному запиті відповідач просить суд в провадженні якого перебуває не закінчена розглядом справа № 11/19/2930 надати відповідь відповідно до якого положення процесуального закону господарським судом Хмельницької області дав оцінку факту реєстрації гр. ОСОБА_1. як суб'єкта підприємницької діяльності у той же час не давши оцінки непідвідомчості даного спору господарським судам України, а також просить суд роз'яснити положення закону, яке дає право суду перекваліфікувати заявлене клопотання про припинення провадження у справі на письмове пояснення по справі. Відповідно частини третьої ст. 32 Закону України „Про інформацію” під інформаційним запитом щодо надання письмової або усної інформації у цьому Законі розуміється звернення з вимогою надавати письмову, або усну інформацію про діяльність органів законодавчої, виконавчої та судової влади України, їх посадових осіб з окремих питань. Як вбачається зі змісту даного запиту відповідач ставить питання суду в провадженні якого перебуває незакінчена розглядом господарська справа. Тобто не про діяльність суду, а по суті закінчення судового розгляду конкретної справи. Відповідач не погоджується з думкою суду щодо не припинення провадження у даній справі посилаючись на відповідні факти. Однак відповідачу вже повідомлялось, зокрема ухвала суду від 11.06.2008 року про неможливість припинення провадження у даній справі відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Частиною другою даної статті передбачено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Отже зважаючи на наявні у справі докази, а це чинна Ухвала Верховного суду України, якою відмовлено у відкриття касаційного провадження у справі за позовом гр.ОСОБА_1до фермерського господарства „Велес” про витребування майна із чужого незаконного володіння , що є предметом даного спору, господарським судом Хмельницької області правомірно прийнято до провадження дану справу, яка перебуває на стадії судового розгляду у відповідності до вимог чинного ГПК України. Зважаючи на викладене зазначений запит не стосується інформації про діяльність органів судової влади, про що також відображено у відповідній ухвалі. Відповідачем також в судовому засіданні 10.09.2008 року подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі, та направлення матеріалів справи в слідчі органи для проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України. Позивач заперечуючи проти заявленого клопотання надав суду належним чином засвідчену копію постанови заступника Старокостянтинівського міжрайонного прокурора від 14 травня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб Хмельницького Центрального відділення „Промінвестбанку” під час проведення реалізації іпотечного майна, яке належало фермерському господарству „Велес”, стверджує, що зазначена постанова в установленому законом порядку не оскаржувалась, є чинною. Господарський суд розглянувши подану відповідачем заяву про зупинення провадження у справі вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне. Так, позивачем надано до матеріалів копію постанови заступника Старокостянтинівського міжрайонного прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 травня 2007 року щодо зловживань службовим становищем посадових осіб Хмельницького Центрального відділення „Промінвестбанку” під час реалізації іпотечного майна, яке належало фермерському господарству „Велес”. Зазначена постанова у встановленому законом порядку не оскаржувалась, і є чинною. Зі змісту постанови вбачається, що 06.02.2006 року в ВДСБЕЗ УМВС України в Хмельницькій області надійшло звернення голови фермерського господарства „Велес” м.Старокостянтинів Стельмаха В.М. щодо зловживання службовим становищем посадових осіб Хмельницького Центрального відділення „Промінвестбанку” під час проведення реалізації іпотечного майна, яке належало вказаному господарству. За результатами проведеної перевірки щодо даного факту 06.03.2006 року о/у ВДСБЕЗ УМВС України в Хмельницькій області Петриком В.А. принято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2.ст. 6 КПК України. В зв'язку з неповнотою проведення даної перевірки 20.04.2006 року вищевказана постанова прокуратурою області скасована, а матеріали направлено для проведення додаткової перевірки. 15 травня 2006 року матеріали надійшли на адресу Старокостянтинівської міжрайпрокуратури для прийняття рішення згідно ст. 97 АПК України. 20 травня 2006 року заступником прокурора Сюсько І.В. прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст.6 п. 2 КПК України. Через неповноту проведення перевірки 24.07.2006 року прокурором відділу прокуратури області вищевказана постанова скасована та доручено проведення додаткової перевірки. В ході додаткової перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_1 вніс в касу Хмельницького центрального відділення „Промінвестбанку” ( заява на переказ готівки № 3 від 5.12.2005 року) грошові кошти в сумі 428500 грн. за цілісний майновий комплекс ФГ „Велес” які цього ж дня відповідно до меморіального ордеру № 3 банком перераховано на рахунок ДАК „Національна мережа аукціонних центрів” а також в рахунок проплати було зараховано 22500 грн. які ОСОБА_1. було проплочено як гарантійний внесок від початкової ціни. Таким чином він в загальному порядку проплатив кошти в сумі 451000 грн. Отже, в ході проведення перевірок доводи заявника щодо неправомірності проведення торгів та невнесення ОСОБА_1. коштів на рахунок торгівельної організації свого підтвердження не знайшли, оскільки реалізація заставного майна, переданого ФГ „Велес” згідно іпотечного договору в заставу Хмельницькому центральному відділенню „Промінвестбанку” проведена відповідно до вимог Закону України „Про іпотеку” та Закону України „Про виконавче провадження”, кошти переможцем торгів ОСОБА_1. на рахунок торгівельної організації перераховано вчасно та в повному об'ємі і розподілені вірно, тому підстави для притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб банку, державного виконавця та переможця торгів ОСОБА_1 відсутні. Аналогічні відповіді містяться в листах прокуратури Хмельницької області, які адресовані гр..ОСОБА_4., зокрема № 06/3-017906, № 06/3-0179-06 від 13.09.2007 року, № 06/3-0179-06 від 18.07.2007 року. З огляду на встановлені в ході прокурорської перевірки факти суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі чи надіслання повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України.
Представник третьої особи від Старокостянтинівського БТІ в судове засідання за викликом не з'явився проте на вимогу суду надав довідку суду від Старокостянтинівського бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації витяг з реєстру права власності на нерухоме майно, що є предметом судового розгляду по справі № 11/19/2930 - не житлове приміщення магазин та міні пекарня по АДРЕСА_2надійшла довідка за № 410 від 15.07.2008 року відповідно до якої на даний час приміщення магазину та міні-пекарні по АДРЕСА_2 зареєстроване за фермерським господарством „Велес”. Дана перереєстрація проведена згідно рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2006 року. Дослідивши зібрані у справі докази заслухавши пояснення повноважних представників сторін суд прийшов до висновку про задоволення позову враховуючи наступне. Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. В ході судового розгляду встановлено, що 16 листопада 2005 року представник ФГ "Велес" ОСОБА_4. визнаний переможцем прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, що було предметом іпотеки і належало фермерському господарству „Велес”. Оскільки, представник ФГ „Велес” ОСОБА_4. не вніс кошти за придбаний лот в сумі 455000 грн. протягом 10 днів з моменту проведення торгів на рахунок Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних центрів", тому 1 грудня 2005 року переможцем прилюдних торгів з реалізації арештованого майна визнаний гр.ОСОБА_1. який запропонував за лот 451000 грн. 6 грудня 2005 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Хмельницької області видано акт про реалізацію предмета іпотеки, згідно якого гр. ОСОБА_1., перебуваючи у шлюбі з гр..ОСОБА_2., яка на час проведення торгів була зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності придбав за кошти, які є спільною сумісною власністю подружжя цілісний майновий комплекс фермерського Господарства "Велес”, яке розташоване в АДРЕСА_2, та 39 бокс 1. До майнового комплексу входять: приміщення магазину та мініпекарні, загальною площею 398 кв.м; незавершене будівництво адміністративного будинку та кафе; обладнання по випічці пряника; барабан дражеровочний; машина для форм тіста А2ШФЗ; тістомісильна машина для пряників ТМ-63; мікро млин; малогабаритна піч; обладнання по випічці хліба - агрегат мукопросівний АПР-1, шафа кінцевої розстойки, піч ротаційна хлібопекарська, вісім діж Д-140 "Коровай", дві машини тістомісильні МТ-140, дві печі СШМ-3; обладнання магазину - дві ваги ВРУ-149-11, шафа холод. ТОН-530, морозильна камера, десять стільців "Марко", три холодильні вітрини, два столи, тридцять чотири стелажів та гірок. Правовстановлюючим документом, на підставі якого виникло право власності позивача на вищезазначене майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах від 06.12.2005 року яке є чинним. Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до ст. 16 ЦК України, є визнання права. В силу ст. 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи, що право власності позивача на придбане на прилюдних торгах нерухоме майно, не визнається відповідачем - фермерським господарством „Велес”, яке вже дало оголошення в газеті „Наше місто” № 19 (224) від 08.05.2008 року про продаж майна, яке позивач придбав, останній правомірно звернувся до суду за захистом порушеного права. Відповідно до Конституції України, ст.ст. 386, 387 Цивільного кодексу України держава забезпечує захист права власності. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до вимог ст.387 ЦК України власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Оскільки фермерське господарство "Велес" на визнає за позивачем права власності та незаконно володіє цілісним майновим комплексом, що знаходиться в АДРЕСА_2 належить позивачу, то позовні вимоги слід задовольнити та видати виконавчий документ, яким вилучити у відповідача та передати позивачу спірне майно. Розглядаючи даний спір по суті в порядку господарського судочинства судом враховується таке. В грудні 2006 року гр.ОСОБА_1. звернувся із позовом до ФГ „Велес” про витребування зазначеного майна до Старокостянтинівського районного суду. Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 04.12.2007 року позовні вимоги було задоволено. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області зазначене рішення скасовано, а провадження у справі закрито, оскільки зазначений спір підвідомчий господарському суду. Ухвалою Верховного Суду України від 31.03.2008 року відмовлено у відкритті касаційного провадження. Ухвала Верховного Суду України є остаточною і оскарженню не підлягає. Враховуючи наведене, зазначений спір підвідомчий господарському суду. З огляду на викладене вимоги позивача є обґрунтованими підтвердженими належними доказами і підлягають задоволенню. Судові витрати належить покласти на відповідача. Керуючись ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, с у д В И Р І Ш И В : Позов задовольнити. 1. Визнати за приватним підприємцем ОСОБА_1 АДРЕСА_3 право власності на наступне майно: - приміщення магазину та мініпекарні, загальною площею 398 кв.м, яке знаходиться в АДРЕСА_1; - незавершене будівництво адмінбудинку та кафе, що знаходяться в АДРЕСА_2; - обладнання по випічці пряника: барабан дражеровочний, машина для форм тіста А-2 ШФ-З, тістомісильна машина для пряників ТМ-63, мікромлин, малогабаритна піч, - обладнання по випічці хліба: агрегат мукопросівний АПР-1, шафа кінцевої розстойки, піч ротаційна хлібопекарська, вісім діж Д-140 "Коровай", дві машини тістомісильні МТ-140, дві печі СШМ-3, - обладнання магазину: дві ваги ВРУ-149-11, шафа холод. ТОН-530, морозильна камера, десять стільців "Марко", три холодильні вітрини, два столи, тридцять чотири штук стелажів , гірок, що знаходяться в АДРЕСА_2.
2. Вилучити у фермерського господарства „Велес”. та передати приватному підприємцю ОСОБА_1наступне майно: - приміщення магазину та мініпекарні, загальною площею 398 кв.м, яке знаходиться в АДРЕСА_1; - незавершене будівництво адмінбудинку та кафе, що знаходяться в АДРЕСА_2; - обладнання по випічці пряника: барабан дражеровочний, машина для форм тіста А-2 ШФ-З, тістомісильна машина для пряників ТМ-63, мікромлин, малогабаритна піч, - обладнання по випічці хліба: агрегат мукопросівний АПР-1, шафа кінцевої розстойки, піч ротаційна хлібопекарська, вісім діж Д-140 "Коровай", дві машини тістомісильні МТ-140, дві печі СШМ-3, - обладнання магазину: дві ваги ВРУ-149-11, шафа холод. ТОН-530, морозильна камера, десять стільців "Марко", три холодильні вітрини, два столи, тридцять чотири штук стелажів , гірок, що знаходяться в АДРЕСА_2, Видати наказ. Стягнути з фермерського господарства „Велес”(с.Бовкуни, Старокостянтинівського району, поштова адреса м.Старокостянтинів, вул..І Франка, 39, код, 31328917) на користь приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_3, код НОМЕР_2) державне мито в сумі 4510 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Суддя Д.І. Радченя
Часті запитання
Який тип судового документу № 4690151 ?
Документ № 4690151 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 4690151 ?
Дата ухвалення - 12.09.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 4690151 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4690151 ?У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 4690151, Господарський суд Хмельницької областіСудове рішення № 4690151, Господарський суд Хмельницької області було прийнято 12.09.2008. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості. Судове рішення № 4690151 відноситься до справи № 11/19/2930Це рішення відноситься до справи № 11/19/2930. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Попередній документ : 4690150
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome
YouScore API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення Firefox, Google Chrome |