Постанова № 46900242, 16.07.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. Справа № 922/3293/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О., суддя Россолов В.В.,

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників сторін:

позивача – не з’явився,

1-го відповідача – не з’явився,

2-го відповідача – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх. №3454 Х/1-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.06.2015 р. у справі № 922/3293/15,

за позовом Публічного АТ "Укртрансгаз" в о. філії "Науково-дослідний і проектний інститут транспорту газу" ПАТ "Укртрансгаз", м. Харків,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт", м. Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройдизайнпроект", м. Харків,

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.2015 р. (суддя Присяжнюк О.О.) заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення з ПАТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Стройдизайнпроект" на підставі наказу господарського суду Харківської області, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.08.2014р. по справі №922/3113/14 за позовом ТОВ "ТП "Агронафтопродукт" до ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "НДІ транспорту газу" 3246457,33 грн. заборгованості за договором від 17.10.2011р. №17/10/11; 127535,41 грн. 3% річних; 67 479,85 грн. судового збору до розгляду справи по суті та набуття рішенням законної сили. Заборонено Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Харківській області і органам Казначейства України та Державної казначейської служби України вчиняти дії з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.08.2014р. по справі №922/3113/14 за позовом ТОВ "ТП "Агронафтопродукт" до ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "НДІ транспорту газу" щодо стягнення з ПАТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Стройдизайнпроект" 3246457,33 грн. заборгованості за договором від 17.10.2011р. №17/10/11; 127535,41 грн. 3% річних; 67 479,85 грн. судового збору до розгляду справи по суті та набуття рішенням законної сили.

2-й відповідач, ТОВ "Стройдизайнпроект", з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 05.06.2015р. скасувати.

В судове засідання представник апелянта не з’явився, 16.07.2015р. на адресу суду надійшло від нього клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю взяти участь у даному судовому засіданні через відрядження.

Судова колегія, розглянувши клопотання представника 2-го відповідача про відкладення розгляду справи, вважає його необґрунтованим, не доведеним належними доказами та таким, що не підлягає задоволенню. До того ж, 2-й відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами 1-5 статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Більш того, відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як свідчать матеріали справи, розгляд апеляційної скарги вже відкладався та строк розгляду апеляційної скарги вже був продовжений, тому, суд не має права відкладати розгляд справи за межами установленого законодавством строку.

Позивач, ПАТ "Укртрансгаз" в о. філії "Науково-дослідний і проектний інститут транспорту газу" ПАТ "Укртрансгаз", в судове засідання також не з’явився та про причини неявки суд не сповістив, у відзиві на апеляційну скаргу позивач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а ухвала суду першої інстанції законною та такою, що прийнята у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства, в якій повно відображені обставини, що мають значення для даної справи.

1-й відповідач, ТОВ "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт", відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з’явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Зважаючи на належне повідомлення учасників процесу про час та місце засідання суду, та на те, що їх явка у судове засідання не була визнана обов’язковою, а також на те, що строк розгляду апеляційної скарги вичерпано, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними в справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи 2-го відповідача та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ПАТ "Укртрансгаз" в о. філії "Науково-дослідний і проектний інститут транспорту газу" ПАТ "Укртрансгаз", м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1-го відповідача (ТОВ "ТП "Агронафтопродукт") та 2-го відповідача (ТОВ "Стройдизайнпроект"), в якій просив суд визнати недійсним договір №1-01/15 про відступлення права вимоги від 05.01.2015року, укладений між первісним кредитором ТОВ "ТП "Агронафтопродукт" та новим кредитором ТОВ "Стройдизайнпроект".

Також, позивач надав клопотання про забезпечення позову, в якому просив суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення з ПАТ “Укртрансгаз” на користь ТОВ “Стройдизайнпроект” на підставі наказу господарського суду Харківської області, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.08.2014 р. по справі №922/3113/14 за позовом ТОВ "ТП "Агронафтопродукт" до ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Науково-дослідний інститут транспорту газу" заборгованості за договором від 17.10.2011 р. №17/10/11 у розмірі 3246457,33 грн.; 127535,41 грн. 3% річних від простроченої суми боргу; судового збору у розмірі 67479,85 грн. до розгляду справи по суті та набуття рішенням законної сили;

- заборони Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області і органам Казначейства України та Державної казначейської служби України вчиняти дії з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.08.2014 р. по справі №922/3113/14 за позовом ТОВ "ТП "Агронафтопродукт" до ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Науково-дослідний інститут транспорту газу" щодо стягнення з ПАТ “Укртрансгаз” на користь ТОВ “Стройдизайнпроект” заборгованості за договором від 17.10.2011 р. №17/10/11 у розмірі 3246457,33 грн.; 127535,41 грн. 3% річних від простроченої суми боргу; судового збору у розмірі 67479,85 грн. до розгляду справи по суті та набуття рішенням законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує, що порушення законних прав ПАТ "Укртрансгаз", кошти якого обліковуються у тому числі на бюджетному рахунку в органах Державної казначейської служби, у виконавчому ВП №45955877, є очевидним, виконання примусових дій з стягнення сум за рішенням господарського суду Харківської області від 27.08.2014 р. по справі № 922/3113/14 на користь особи, яка не була стороною судового провадження, свідчить про намір у явно незаконний спосіб заволодіння коштами державного бюджету сторонньою особою, а отже невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення господарського суду при застосуванні правових наслідків оспорюваного договору №1-01/15 про відступлення права вимоги від 05.01.2015р. та повернення коштів до державного бюджету.

Задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заходи забезпечення позову відповідають вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а з наявних матеріалів справи вбачається, що такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів частково погоджується з вказаними висновками господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заявник, який просить вжити заходи до забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України передбачає заходи забезпечення позову. А саме, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Що стосується оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в частині заборони Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області і органам Казначейства України та Державної казначейської служби України вчиняти дії з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.08.2014 р. по справі №922/3113/14, то судова колегія дійшла висновку про правомірність задоволення такого заходу для забезпечення позову в цій частині на підставі викладеного.

Як правильно дійшов висновку суд першої інстанції, заходи забезпечення позову шляхом заборони Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області і органам Казначейства України та Державної казначейської служби України вчиняти дії з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.08.2014 р. по справі №922/3113/14 відповідають вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Як свідчать матеріали справи, між первісним кредитором ТОВ "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт" та новим кредитором ТОВ "Стройдизайнпроект" укладено договір № 1-01/15 про відступлення права вимоги від 05.01.2015р., згідно якому новому кредитору ТОВ "Стройдизайнпроект" було відступлено право вимоги, що належить первісному кредитору ТОВ "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт", яке випливає з рішення господарського суду Харківської області від 27.08.2014 р. по справі №922/3113/14, при чому як заборгованість за договором від 17.10.2011 р. №17/10/11 у розмірі 3246457,33 грн., так і 3% річних в розмірі 127535,41 грн. та судовий збір у розмірі 67 479,85 грн.

Новий кредитор одержав право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань, які випливають із рішення господарського суду Харківської області від 27.08.2014 р. по справі №922/3113/14.

16.03.2015р. органом ДВС було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках боржника у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту та знаходяться в перерахованих в постанові банківських установах, у тому числі казначейський рахунок ПАТ “Укртрансгаз”, на якому обліковуються кошти державного бюджету.

Як правильно встановив суд першої інстанції, 20.04.2015р. постановою про заміну сторони виконавчого провадження первісний стягувач ТОВ "Торгівельне підприємство "Агронафтопродукт" був замінений на нового стягувача ТОВ "Стройдизайнпроект", що, серед іншого, означає, що всі виконавчі дії, у тому числі арешт коштів на банківських рахунках боржника, а також отримання стягнених коштів вчиняються в інтересах не позивача у справі №922/3113/14 та стягувача, за заявою якого було відкрите виконавче провадження, а сторонньої особи, яка ні до договору від 17.10.2011 р. №17/10/11, ні судових рішень у справі №922/3113/14 не має ніякого відношення.

Звертаючись до суду з відповідною заявою позивач вбачає, що порушення законних прав ПАТ “Укртрансгаз”, кошти якого обліковуються у тому числі на бюджетному рахунку в органах Державної казначейської служби, у виконавчому провадженні ВП №45955877, є очевидним, виконання примусових дій зі стягнення сум за рішенням господарського суду Харківської області від 27.08.2014 р. по справі № 922/3113/14 на користь особи, яка не була стороною судового провадження, свідчить про намір у незаконний спосіб заволодіння коштами державного бюджету сторонньою особою, а отже невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення господарського суду при застосуванні правових наслідків оспорюваного договору №1-01/15 про відступлення права вимоги від 05.01.2015р. та повернення коштів до Державного бюджету.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про те, що викладені обставини з урахуванням загальної економічної кризи та високого ступеню ризику неплатоспроможності суб'єкта означають наявність очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, тому, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі, а отже наявні правові підстави для задоволення клопотання позивача в частині заборони Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області і органам Казначейства України та Державної казначейської служби України вчиняти дії з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.08.2014 р. по справі №922/3113/14.

Що стосується оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в частині зупинення стягнення з ПАТ “Укртрансгаз” на користь ТОВ “Стройдизайнпроект” на підставі наказу господарського суду Харківської області, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.08.2014 р. по справі №922/3113/14, судова колегія дійшла висновку про те, що в цій частині вона є неправомірною.

Так, відповідно до ст. 121-1 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Тобто, виходячи з вказаної норми повноваження щодо зупинення виконання судового рішення має виключно суд касаційної інстанції.

Тому, суд першої інстанції за будь-яких обставин не маж права на таке зупинення, у зв’язку з чим оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині зупинення стягнення з ПАТ “Укртрансгаз” на користь ТОВ “Стройдизайнпроект” на підставі наказу господарського суду Харківської області, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.08.2014 р. по справі №922/3113/14, підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи частково.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що вказана ухвала підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга – частковому задоволенню.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 66, 67, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу 2-го відповідача задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 05.06.2015 р. у справі № 922/3293/15 скасувати в частині вжиття заходів до забезпечення позову шляхом: зупинення стягнення з ПАТ “Укртрансгаз” на користь ТОВ “Стройдизайнпроект” на підставі наказу господарського суду Харківської області, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.08.2014 р. по справі №922/3113/14 за позовом ТОВ "ТП "Агронафтопродукт" до ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Науково-дослідний інститут транспорту газу" заборгованості за договором від 17.10.2011 р. №17/10/11 у розмірі 3246457,33 грн.; 127535,41 грн. 3% річних від простроченої суми боргу; судового збору у розмірі 67479,85 грн. до розгляду справи по суті та набуття рішенням законної сили.

В задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову в цій частині відмовити.

В іншій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 05.06.2015 р. у справі № 922/3293/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 17.07.2015р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Россолов В.В.