Постанова № 46900167, 14.07.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Справа№ 910/6854/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Жук Г.А.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання: Михайленко С.О.

від позивача: Панов Д.І., довіреність № 21 від 17.03.15р.

від відповідача -1: Дорошенко А.О., довіреність № б/н від 24.04.15р.

від відповідача - 2: Мельник М.О., довіреність № 247 від 07.07.15р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"

на рішення господарського суду міста Києва від 22 квітня 2015 року

у справі № 910/6854/15-г (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прайм Кепітал Груп";

2. Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КБ "Експобанк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПАТ "Діамантбанк" та ТОВ "ФК "Прайм Кепітал Груп", про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (т. 1, а.с. 6-13).

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.04.2015р. по справі №910/6854/15-г в задоволенні позовних вимоги відмовлено повністю (т.3, а.с.4-20).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ПАТ "КБ "Експобанк" 07 травня 2015 року подало до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва по справі № 910/6854/15-г від 22.04.2015 р. та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2015 року, справу №910/6854/15-г передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2015 року, апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09 червня 2015 року.

В судовому засіданні 09 червня 2015 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 14 липня 2015 року, відповідно до вимог статті 77 ГПК України.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 14 липня 2015 року у зв'язку з перебуванням судді Рудченка С.Г. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги по справі №910/6854/15-г сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді - Жук Г.А., Агрикова О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14 липня 2015 року апеляційну скаргу по справі №910/6854/15-г прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді - Жук Г.А., Агрикова О.В., справу призначено до розгляду на 14 липня 2015 року.

Представник ПАТ "КБ "Експобанк" в судовому засіданні 14 липня 2015 року надав суду свої пояснення, в яких підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати рішення господарського суду міста Києва по справі № 910/6854/15-г від 22.04.2015р. та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В судовому засіданні 14 липня 2015 року представники ПАТ "Діамантбанк" та ТОВ "ФК "Прайм Кепітал Груп" надали суду свої пояснення, в яких заперечували проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва по справі № 910/6854/15-г від 22 квітня 2015 року - без змін.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

11 липня 2014 року між ПАТ «Діамантбанк» (Кредитодавець) та ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» (Позичальник) було укладено Кредитний договір №1007/14-1, відповідно до п.2.1. якого: «Кредитодавець надає Позичальнику міжбанківський кредит у національній валюті у сумі 101 300 000 грн. 00 коп., а Позичальник зобов'язується отримати Кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити Плату за кредит та повернути Кредит в повному обсязі в порядку та у терміни (строки), встановлені цим Договором». (т. І, а.с.28-33).

Згідно з п.2.2 Договору кредит надається позичальнику терміном до 11.08.2014 року (включно).

За користування Кредитом Позичальник зобов'язується сплачувати Кредитодавцю фіксовану процентну ставку, розмір якої встановлено на рівні 28% річних. (п.4.1 Договору).

11.07.2014 року ПАТ "Діамантбанк" надав ПАТ "КБ "Експобанк" 101300000 грн. 00 коп. на виконання умов Кредитного договору №1007/14-1 від 11.07.2014 року.

08.08.2014 року ПАТ "КБ "Експобанк" частково повернуло кредитні кошти за Кредитним договором - в сумі 22824132 грн. 00 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку ПАТ "Діамантбанк" за період з 10.07.2014р. по 11.03.2015р. (т.І, а.с. 70).

Отже, ПАТ "Діамантбанк" надав ПАТ "КБ "Експобанк" кредит у сумі 78 475 868 грн. 00 коп., що закріплено у Договорі про внесення змін до Кредитного договору від 11.08.2014 року. Сторони продовжили термін надання кредиту до 08 вересня 2014 року.

11.07.2014 року між ПАТ «Діамантбанк» та ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» було укладено Договір іпотеки №1007/14-1-4, предметом якого є нежилі приміщення (в літері А), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 11, загальною площею 1625,1 кв.м.(т.І, а.с.35-37).

Згідно з п.1.4 Договору іпотеки: «Згідно зі звітом про оцінку майна, виготовленим станом на 13 червня 2014 року суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Консалтингова група «Феодал», ринкова вартість Предмету іпотеки становить 21 542 343 грн. 00 коп. без ПДВ.

10.09.2014 року між ПАТ "Діамантбанк" (Первісний кредитор) та ТОВ "ФК "Прайм Кепітал Груп" (Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги №1/10092014 (т. І, а.с. 72-77).

За умовами Договору №1/10092014 Первісний кредитор відступає Новому кредитору своє право за кредитним договором №1007/14-1 від 11.07.2014 р. з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід'ємною частиною, укладеним між Первісним кредитором та ПАТ "КБ "ЕКСПОБАНК". Тому до Нового кредитора також переходять права та обов'язки Первісного кредитора за договорами забезпечення, укладеними в забезпечення зобов'язань за Основним договором, в тому числі Договір іпотеки від 11.07.2014 р. №1007/14-1-4.

23.09.2014 року між ПАТ "Діамантбанк" (Первісний іпотекодержатель) та ТОВ "ФК "Прайм Кепітал Груп" (Новий іпотекодержатель) було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від №1007/14-1-4 від 11.07.2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є, за реєстровим № 1794, відповідно до п. 1.1 якого Первісний іпотеко держатель відступає Новому іпотекодержателю своє право вимоги за Договором іпотеки, з усіма додатковими угодами та змінами до нього, що є його невід'ємними частинами, укладеними між Первісним іпотеко держателем та Боржником (т. І, а.с.78- 81).

В Акті заміни Первісного іпотекодержателя у зобов'язання (відступлення права вимоги) від 23.09.2014 року зазначено, що Первісний іпотекодержатель передав, а Новий іпотекодержатель отримав всю документацію, передання якої передбачене договором. Новий іпотекодержатель сплатив, а Первісний іпотекодержатель отримав грошові кошти в повному обсязі згідно договору, 23.09.2014 року право вимоги у повному обсязі перейшло до Нового іпотекодержателя згідно з умовами договору іпотеки (т.І, а.с.82).

01.10.2014 року Іпотечним повідомленням (вимога) вих. №011014/2 ТОВ "ФК "Прайм Кепітал Груп" звернулось з вимогою до ПАТ "КБ "Експобанк" виконати умови Кредитного договору №1007/14-1 від 11.07.2014 року належним чином, та попередило що у випадку не виконання вимог, викладених у цьому іпотечному повідомлені, ТОВ "ФК "Прайм Кепітал Груп" після спливу тридцятиденного строку з моменту надіслання цього іпотечного повідомлення, здійснить звернення стягнення на предмет іпотеки, у порядку встановленому іпотечним договором та чинним законодавством України (т.І, а.с.102-103).

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №32296745, з 03 листопада 2014 року ТОВ "ФК "Прайм Кепітал Груп" набуло право власності на нежилі приміщення (в літ. А), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 11 (т.І, а.с.53-55).

10.02.2015 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «ЕКСПОБАНК» Волощук І.Г. було направлено на адресу Відповідача -2 повідомлення №1101/810 про нікчемність договорів іпотеки від 11.07.2014 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос А.Є., зареєстрованих в реєстрі за № 1792, № 1794; Договорів про внесення змін №2 від 21.08.2014 р. до Договорів іпотеки №1007/14-1-4, №1007/14-1-5, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос А.Є., зареєстрованих в реєстрі за №2235, №2236 з вимогою протягом одного дня з моменту отримання повідомлення повернути всі отримані оригінали документів та негайно здійснити всі необхідні дії для припинення іпотеки та повернення у власність Позивача нерухомого майна, що було передано в іпотеку (т.І, а.с.42).

В апеляційній скарзі, апелянт посилається на те, що Договір іпотеки є нікчемним та просить Суд застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - Договору іпотеки №1007/14-1-4 від 11.07.2014 р., та відступленого за Договором відступлення прав вимоги від 23.09.2014 року; визнати відсутнім право власності у ТОВ «ФК «Прайм Кепітал Груп» на нежилі приміщення (в літері А), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 11, загальною площею 1 625,1 кв.м.; зобов'язати ТОВ «ФК «Прайм Кепітал Груп» повернути ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» у власність нежилі приміщення; визнати за ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» право власності на нежилі приміщення (в літері А), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 11, загальною площею 1 625,1 кв.м.

24.09.2014 р. Постановою Правління Національного банку України №597 Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" віднесено до категорії неплатоспроможних (т.І, а.с.18-19).

25.09.2014 року Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №97 про запровадження тимчасової адміністрації у АТ "КБ " ЕКСПОБАНК " розпочато процедуру виведення АТ "КБ " ЕКСПОБАНК" з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації (т. І, а.с. 2021).

Правління Національного банку України 22.01.2015р. прийняло Постанову №41 «Про відкликання банківської ліценції та ліквідацію АТ "КБ " ЕКСПОБАНК "» (т. І, а.с. 23).

Пунктом 2.5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013р. визначено, що за змістом частини другої статті 215 Цивільного кодексу України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним.

Скаржник зазначає про те, що умови п.7.1 договору іпотеки щодо можливості іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, коли йому стане відомо про запровадження тимчасової адміністрації, суперечать нормам ч.5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до якої під час тимчасової адміністрації, серед іншого, не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Позивач зазначає, що вартість предмету іпотеки, зазначена сторонами в Договорі іпотеки від 11.07.2014 р. становить 21542343 грн. 00 коп., проте за оцінкою, замовленою Позивачем в ТОВ "ЕК "Професіонал" від 14.01.2015 року станом на 11.07.2014 року вартість предмету іпотеки складає 37 119 580 грн. 00 коп., тобто вважає, що при укладенні договору іпотеки, майно було передано в іпотеку за ціною, більш ніж на 20 відсотків нижчою від ринкової ціни, що, у відповідності до п. 3. ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", є підставою для нікчемності договорів іпотеки, оскільки за ними було відчужено майно за цінами значно нижчими від звичайних.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Стосовно тверджень Позивача щодо заниження ціни іпотеки більш ніж на 20 відсотків від звичайної ціни. Колегія суддів виходить з того, що згідно з п.1.4 Договору іпотеки згідно зі звітом про оцінку майна, виготовленим станом на 13 червня 2014 року суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Консалтингова група «Феодал», ринкова вартість Предмету іпотеки становить 21542343грн. 00коп. Узгоджена Сторонами вартість Предмета іпотеки становить 21542343 грн. 00 коп. Вказана ціна носить лише довідковий характер та не є ціною, за якою предмет іпотеки може відчужуватися та переходити у власність Іпотекодержателя за договором про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Отже ціна, на яку посилається позивач, не стосується відчуження майна АТ "КБ "Експобанк". Перехід права власності відбувався за ціною, визначеною незалежним експертом на момент набуття предмету іпотеки у власність.

Відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Таким чином, дії щодо двостороннього погодження вартості предмету іпотеки між сторонами договору іпотеки відбулися у повній відповідності до положень спеціального закону.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 32296745, наданої Позивачем, набуття ТОВ "ФК "Прайм Кепітал Груп" нерухомого майна у власність відбулося 03.11.2014 р.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

З аналізу наведеного визначення "іпотеки" вбачається, що підписуючи договір іпотеки ПАТ "КБ "ЕКСПОБАНК" жодним чином не відмовлялося від належних йому майнових прав, які лише були передані в якості забезпечення ПАТ "Діамантбанк", тобто були передані як гарантія можливого повернення грошових кредитних коштів в разі порушення зобов'язань за кредитним договором з боку ПАТ "КБ "ЕСПОБАНК".

Подальше ж звернення стягнення на іпотечне майно Новим іпотекодержателем на підставі Договорів про відступлення прав вимоги відбулось не в результаті добровільної відмови ПАТ "КБ "ЕКСПОБАНК" від належних йому майнових прав, а у зв'язку з порушенням ПАТ "КБ "Експобанк" своїх зобов'язань за основним зобов'язанням, про що останнього було попереджено Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Прайм Кепітал Груп" в Іпотечному повідомленні (вимога) вих. №011014/2 від 01.10.2014 року, яке залишено без виконання.

Колегія суддів прийшла до висновку, що умови договору іпотеки повністю відповідають приписам ч. 3 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" та жодним чином не порушують права ПАТ "КБ "ЕКСПОБАНК".

Скаржник зазначає, що за даними реєстру речових прав на нерухоме майно 03.11.2014 року ТОВ "ФК "Прайм Кепітал Груп" прийняло у власність предмети іпотеки на підставі договорів іпотеки, тобто було надано перевагу (пільгу) Іпотекодержателю щодо задоволення вимог під час дії тимчасової адміністрації.

Пункт 7.6 Договору іпотеки № 1007/14-1-4 від 11.07.2014 року, містить застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, яке надає право Іпотекодержателю звернути стягнення на Предмет іпотеки на підставі цього Договору. Вказаний договір був підписаний сторонами та нотаріально посвідчений 11.07.2014 року, тобто до запровадження тимчасової адміністрації в АТ "КБ "ЕКСПОБАНК", яке відбулося 25.09.2014 р.

За своєю правовою природою договір іпотеки є похідними від основного договору - кредитного. Кредитний договір №1007/14-1 від 11.07.2014 року є правомірним в силу презумпції правомірності правочину, недійсним в цілому або в будь-якій частині не визнаний, а відтак і застосування в даних кредитних правовідносинах кореспондентського рахунку ПАТ "КБ "ЕКСПОБАНК" №16007100114 в ПАТ "Діамантбанк" вважається правомірним до тих пір, поки зворотне не буде визнане судом або прямо встановлено законом.

Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановивши вичерпний перелік підстав нікчемності правочинів, не містить наведеної ліквідатором ПАТ "КБ "Експобанк" підстави нікчемності, як встановлення заборони використовувати певні види рахунків при проведенні банківських операцій.

Таким чином, оскільки при укладанні договорів іпотеки було дотримано всіх вимог, встановлених чинним законодавством України, жодна з підстав нікчемності правочину, передбачена ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" за цими договорами не настала.

Щодо аргументів скаржника щодо недійсності договору іпотеки з підстав невідповідності п.7.1 Договору положенням Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", колегія суддів виходить з того, що п 7.1 Договору іпотеки № 1007/14-1-4 від 11.07.2014 року, містить вказівку на те, що Іпотекодержатель набуває права отримати задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки у випадку введення тимчасової адміністрації в іпотекодавця.

Як вбачається з умов Договору іпотеки, він не встановлює порядок звернення стягнення на предмет іпотеки в разі введення тимчасової адміністрації в банку Іпотекодавця, а лише містить вказівку на те, що іпотекодержатель "набуває права" звернути стягнення. Сам же порядок звернення стягнення на заставне майно банку, в якому введено тимчасову адміністрацію, встановлений та конкретизується Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", майно банку, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для позачергового задоволення вимог заставодержателя. Заставодержатель має право за погодженням з уповноваженою особою Фонду звернути стягнення на заставлене майно у порядку, встановленому чинним законодавством або договором застави, та отримати задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. У разі якщо обсяг коштів від реалізації заставленого майна недостатній для задоволення вимог заставодержателя, незадоволені вимоги підлягають задоволенню в порядку черговості, встановленої цим Законом.

Виходячи з п. 3 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", з дня призначення уповноваженої особи Фонду строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав.

Колегія суддів зазначає, що Іпотечним повідомленням (вимога) вих. № 011014/2 від 01.10.2014 року ТОВ "ФК "Прайм Кепітал Груп" повідомило ПАТ" КБ "Експобанк" про порушення іпотекодавцем умов кредитного договору в частині повноти та своєчасності сплати кредиту та відсотків по ньому. Таким чином, Відповідачем-1 було здійснено звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття предмету іпотеки у власність не у зв'язку з введенням у позивача тимчасової адміністрації, а у зв'язку з порушенням ПАТ "КБ "ЕКСПОБАНК" умов кредитного договору № 1007/14-1 від 11.07.2014 року.

Таким чином, посилання Позивача на невідповідність п. 7.1 Договору іпотеки вимогам п. 2 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги ПАТ « КБ «ЕКСПОБАНК» про застосування наслідків недійсності нікчемного задоволенню не підлягають. Оскільки вимоги Позивача щодо визнання відсутнім права власності у ТОВ « ФК «Прайм Кепітал Груп» на нежилі приміщення (в літері А), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 11, є похідними від вимог про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, вони також не підлягають задоволенню.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 22 квітня 2015 року у справі № 910/6854/15-г підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ПАТ "КБ "Експобанк" на рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2015р. у справі № 910/6854/15-г задоволенню не підлягає.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначені пільги щодо сплати судового збору, в т.ч. від сплати судового збору звільняються зокрема повноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Судовий збір, від сплати якого Позивач у встановленому законом порядку звільнений, з нього не стягується та у зв'язку з відмовою у позові на відповідачів не покладається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" на рішення господарського суду міста Києва від 22 квітня 2015 року у справі № 910/6854/15-г залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 22 квітня 2015 року у справі № 910/6854/15-г залишити без змін.

3.Справу № 910/6854/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Г.А. Жук

О.В. Агрикова