Ухвала суду № 46899167, 24.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"24" травня 2011 р. Справа № 5023/2846/11

вх. № 2846/11

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Альошина К.Ю.

за участю представників сторін:

позивача -не з"явився;

відповідача - ОСОБА_1 довіреність № 13 від 05.11.09;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства завод "Електромаш" м. Харків;

до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль"м. Київ в о. Харківської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль" м. Харків;

про визнання договору розірваним та про стягнення збитків у розмірі 7709181,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство завод "Електромаш" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати кредитний договір № 010-2/02/1-478-07 від 19.04.2007 року укладений між позивачем та відповідачем розірваним достроково з 16.04.2009 року, визначити та зафіксувати суму заборгованості, що підлягає стягненню за кредитним договором у національній валюті згідно курсу НБУ на момент подання позову у розмірі 21451637,88 грн. , стягнути з відповідача збитки від неодержаних доходів у розмірі 547735,48 дол. США по курсу 4363918,12 грн. та 3345236,24 грн. разом 7709181,36 грн.та судові витрати покласти на відповідача. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 16.04.2009 року було затверджено реєстр кредиторів, та відповідно до ухвали суду вимоги відповідача у розмірі 2664835,39 дол. США були задоволені та включені до реєстру вимог кредиторів.

11 травня 2011 року відповідач через канцелярію господарського суду надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та зазначає, що твердження позивача є необгрунтованими з наступних підстав. По-перше банк має право у разі невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, включаючи нараховані проценти за користування кредитом та штрафні санкції. Також зазначає що відповідно до ст. ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство протягом тридцяти днів від дня опубліковання в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження про банкрутство зобов'язанні подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника а також документи що ї підтверджують. По-друге вимога позивача щодо стягнення збитків у розмірі 4363918,12 грн. необгрунтована на не підтверджена належними доказами. Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив клопотання, в якому просить суд витребувати у позивача дозвіл Державної архітектурно-будівельної інспекції на ремронтно-будівельні роботи у приміщенні літ. "А-1", літ "Д-4", літ "Є-3" за адресою м. Харків, вул ОСОБА_3,82. Також просить суд залишити без розгляду вимогу позивача, щодо стягнення збитків у розмірі 7709,181,36 грн. оскільки позивачем несплачено державне мито за цією вимогю.

У судовому засіданні 11 травня 2011 року було оголошено перерву до 17 травня 2011 року.

16 травня 2011 року відповідач до канцілярії господарського суду Харківської області надав доповнення до відзиву, в яких проти позову заперечує та просить вдруге витребувати у позивача дозвіл Державної архітектурно-будівельної інспекції на ремронтно-будівельні роботи у приміщенні літ. "А-1", літ "Д-4", літ "Є-3" за адресою м. Харків, вул ОСОБА_3,82.

17 травня 2011 року позивач до канцелярії господарського суду надав пояснення в яких зазначив, що друга вимога позивача, щодо зафіксування суму заборгованості, що підлягає стягненню за кредитним договором у національній валюті згідно курсу НБУ на момент подання позову у розмірі 21451637,88 грн. є доповненням до першої вимоги щодо розірвання кредитного договору.

17 травня 2011 року позивач до канцелярії господарського суду надав клопотання про виклик у судове засідання для дачі пояснень експерта ОСОБА_4.

17 травня 2011 року позивач надав через канцелярію господарського суду уточнення позовних вимог, в яких просить суд розірвати достроково кредитний договір № 010-2/02/1-478-07 від 19.04.2007 року укладений між позивачем та відповідачем, інші вимоги заявлені у позовній заяві залишаються незмінними.

Суд прийняв заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Ухвалою суду від 17 травня 2011 року розгляд справи було відкладено на 24 травня 2011 року.

19 травня 2011 року позивач надав до канцелярії суду клопотання (вих.№73 від 19.05.11р.), в якому просить суд викликати для дачі пояснень у судове засідання, стосовно документального підтвердження збитків ВАТ завод "Електромаш" від неодержаних доходів (упущеної вигоди), розробленого спеціалістом-економістом ОСОБА_4.

24 травня 2011 року позивач надав клопотання (вих.№78 від 23.05.11), в якому просить суд відкласти розгляд справи.

24 травня 2011 року відповідач надав через канцелярію господарського суду відзив щодо клопотання позивача про виклик у судове засідання спеціаліста-економіста ОСОБА_4, в якому проти цього клопотання заперечує в повному обсязі.Також надав додоткові доповнення до відзиву.

Представник позивача у судове засідання не з"явився.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд задовольняє його як таке, що не суперечить чинному законодавству та інтересам сторін.

Клопотання позивача, щодо виклику спеціаліста у судове засідання приймається судом до розгляду та буде вирішено в наступному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи викладене, неявку у судове засідання представника позивача та його клопотання про відкладення розгляду справи, неподання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи. Керуючись статтями 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання позивача про виклик спеціаліста у судове засідання до розгляду.

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на "30" травня 2011 р. о 10:40

Зобов"язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 17 травня 2011 року повністю.

Сторонам - забезпечити явку своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями у призначене судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду.

Суддя Добреля Н.С.