Ухвала суду № 46897989, 29.09.2010, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"29" вересня 2010 р.Справа № 18/75-1471 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

Розглянув матеріали справи:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервер" бульвар Д. Галицького, 3/15, м. Тернопіль

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "БМ Банк", бульвар Шевченка, 37/122, м. Київ, Відділення №13 відкритого акціонерного товариства "БМ Банк" м. Тернопіль вул. Замкова, 7, м. Тернопіль

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

про визнання виконавчого напису нотаріуса від 07.07.2010р. №2083, вчиненого нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню

За участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_4 - представник

відповідача: ОСОБА_5 - представник

В судовому засіданні учасникам судового процесу розяснено їх процесуальні права та обовязки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервер ", м. Тернопіль, бульвар Д.Галицького, 3/15, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - відкритого акціонерного товариства "БМ Банк" в особі відділення №13 відкритого акціонерного товариства "БМ Банк", м. Тернопіль, вул. Замкова, 7 про визнання виконавчого напису нотаріуса від 07.07.2010р. №2083, вчиненого нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням норм діючого законодавства, зокрема приписами статей 42, 88-89 Закону України "Про нотаріат", зазначає, що нотаріусом не було перевірено безспірність зазначеної заборгованості, строку, за який проводиться стягнення та невірно вказана посада особи, яка вчинила виконавчий напис.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов вважає зазначений позов безпідставним, зокрема із підстав зазначених у відзиві та просить суд в позові відмовити.

У відзиві на позов, що надійшов до суду 27.09.2010р. о 16 год. 00 хв., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, спростовує твердження позивача викладені у позовній заяві, зокрема із підстав зазначених у відзиві та просить суд розглядати дану справу без присутності представника третьої особи.

Ухвалою суду від 13.09.2010р. розгляд справи було призначено на 27.09.2010р. на 11 год. 30 хв., в судовому засіданні 27.09.2010р. оголошувалась перерва, в порядку ст..77 ГПК України до 29.09.20110р. до 10 год. 00 хв. для розгляду клопотання б/н від 27.09.10р. заявлено позивачем 27.09.2010р. в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 07 липня 2010 року №2083, вчиненого, нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на нерухоме майно.

В судому засіданні 29.09.2010р. за наслідками розгляду клопотання б/н від 27.09.2010р. про вжиття заходів до забезпечення позову, судом винесено ухвалу, якою клопотання ТОВ"Сервер" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 07 липня 2010 року №2083, вчиненого, нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: торговий павільйон з допоміжними будівлями (літера «А»- торговий павільйон з мансардою, незавершеною будівництвом прибудовою і підвалом площею 56,3 кв.м., літера «Б»- навіс площею 17,1 кв.м., літера «В»- навіс, літера «Г»- навіс, літера «К»- септик), який розташований по вулиці С.Бандери, 2-а у селі Смиківці Тернопільського району Тернопільської області; незавершену будівництвом прибудову готовністю 90%, яка розташована по вулиці С.Бандери, 2-а у селі Смиківці Тернопільського району Тернопільської області; будівлі і споруди виробничо-транспортної бази (літера «А» - адмінбудинок площею 248,7 кв.м., літера «Б»- котельня площею 42,1 кв.м., літера «В»- склад площею 20,3 кв.м., літер «Пг1»- погреб площею 19,6 кв.м., літера «Пг2»- погріб площею 13,6 кв.м., літера «Е»-склад площею 142,6 кв.м., літера «Є»- гараж площею 102,3 кв.м., літера «Ж»- ангар площею 964.2 кв.м., літера «З»- диспетчерська площею 132,4 кв.м., літера «Й»- мийка площею 60,2 кв.м., літера «Л»- майстерня площею 316,6 кв.м., літера «М»- підстанція площею 15,8 кв.м., літера «Н»- компресорна площею 6,7 кв.м., літера «О»- навіс площею 39,2 кв.м., літера К»-вбиральня, літера «Ю»- колодязь, літера «Ц»- башня, «1-4»- огорожа, літера »- котельня з прибудовою площею 77,7 кв.м.), які розташовані по вулиці Зеленій, 15 у селі Петриків Тернопільського району Тернопільської області; земельну ділянку, площею 4,57 га, кадастровий номер: 6125286700010180002, яка розташована на території Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Сервер" (м. Тернопіль, бульвар Д.Галицького, 3/15, код ЄДРПОУ 21133840), та на підставі Договору №2009-4\13l іпотеки нерухомого майна від 06.11.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_6, переданим у іпотеку ВАТ "БМ Банк" (м. Київ, бульвар Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 33881201) для задоволення його вимог щодо повернення кредитної заборгованості в розмірі 4 210 668 (чотири мільйони двісті десять тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень 88 копійок.

Крім того в судовому засіданні 27.09.2010р. представником позивача заявлено клопотання, яке викладено у письмовій формі, про витребування у відділу Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції оригінал виконавчого напису від 07.07.2010р., в зв'язку з тим що останній знаходиться у відділі ДВС на виконанні і надати суду оригінал, який витребовувався у позивача ухвалою про порушення провадження у справі у нього немає можливості.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання представника позивача про витребування доказів а також клопотання, заявлено в судовому засіданні 29.09.2010р. про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи, зокрема із відзивом на позов, який надійшов до суду від третьої особи та відсутній у позивача, суд вважає за необхідне з метою правильного і обєктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст.ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 10:00 год. 14.10 2010 р.

2.Зобов'язати позивача подати суду обґрунтовані письмові пояснення по суті спору, з врахуванням відзиву на позов відповідача та третьої особи.

3.Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

4.Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованою кореспонденцією.

СуддяН.В. Охотницька