Ухвала суду № 46896544, 16.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 25/655 16.05.12

За позовом Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна»

до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

про стягнення 1 188 370,11 грн.,-

Суддя Морозов С.М.

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Іноземне підприємство «Агро-Вільд Україна» (надалі позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(надалі відповідач) про стягнення відшкодування матеріальної шкоди за заподіяні збитки в сумі 1 157 676,71 грн., в тому числі страхове відшкодування в сумі 1 106 780,00 грн., пеня в сумі 36 675,35 грн., 3% річних в розмірі 5 367,12 грн. та втрат від інфляції в розмірі 8 854,24 грн., а також про стягнення 30 693,40 грн. моральної шкоди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2010р. у справі №25/655 позовні вимоги Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна»задоволено частково та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»на користь Іноземного підприємства «Агро Вільд Україна»404 407,58 грн. та судові витрати в розмірі 4 124,32 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2011р. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2010р. залишено без змін.

На виконання Рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2010р., яке набрало законної сили згідно Постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2011р. було видано наказ від 21.03.2011р.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 21.04.2011р. та від 22.07.2011р. касаційні скарги Іноземного підприємства «Агро Вільд Україна»на Рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2010р. та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2011р. були повернуті скаржнику.

14.05.2012р. до суду звернувся позивач з заявою про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат повязаних з проведенням судової авто-товарознавчої експертизи в справі №25/655.

У звязку з тим, що вирішення питання щодо розподілу судових витрат понесених позивачем у звязку з оплатою судової авто-товарознавчої експертизи, проведеної в справі №25/655, вирішується у відповідності до законодавства, чинного станом на дату винесення рішення Господарського суду міста Києва, то застосуванню підлягає нормативно-правова база дійсна станом на 23.12.2010р.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Статтею 48 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Згідно пункту 9 Розяснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. №02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»розподіл між сторонами сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), послуги перекладача, а також інших судових витрат проводиться за правилами розподілу державного мита.

Пунктом 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»витрати, повязані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Це правило стосується й тих випадків, коли судову експертизу призначено за ініціативою господарського суду. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, у разі часткового задоволення позовних вимог позивача в справах з проведеним та оплаченим останнім експертним дослідження, до стягнення з відповідача підлягає вартість оплаченої судової експертизи.

Як встановлено матеріалами справи Ухвалою суду від 27.04.2010р. провадження в справі було зупинено та призначено в справі судову авто-товарознавчу експертизу. Пунктом 7 даної ухвали Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»було зобовязано попередньо оплатити вартість експертизи.

Наявними в матеріалах справи доказами та доданим до матеріалів справи платіжним дорученням №893 від 13.10.2010р. встановлюється, що позивачем було оплачено проведення авто-товарознавчої експертизи згідно виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз рахунком №1853/21 від 16.06.2010р. на суму 20 930,40 грн. (копія рахунку міститься в матеріалах справи).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись зазначеним нормами, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат за проведення судової авто-товарознавчої експертизи в справі №25/655 пропорційно сумі задоволених позовних вимог (згідно розрахунків суду) в розмірі 7 310,99 грн., що становить 34,93% від суми задоволених позовних вимог, оскільки при винесенні рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2010р. у справі №25/655 судом не було враховано той факт, що позивачем у відповідності до рахунку №1853/21 від 16.06.2010р., було сплачено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз суму в розмірі 20 930,40 грн. згідно платіжного доручення №893 від 13.10.2010р.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна»(19200, Черкаська область, м. Жашків, вул. Давиденко, 48, код ЄДРПОУ 33353730) 7 310,99 грн. (сім тисяч триста десять гривень 99 копійок) витрат за проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

2. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя ОСОБА_1