Ухвала суду № 46895702, 16.07.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 7/47/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.07.2015 Справа № 908/2505/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірамода", м. Запоріжжя

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Польський Федір Вікторович, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева - Арнет Н.С.

Представники сторін:

від позивача: Тітов В.А., довіреність № 449/12 від 11.10.2012р.;

від відповідача: Вишняков Д.О., довіреність б/н від 11.08.2014р.;

від третьої особи: не з'явився.

17 липня 2014 р. до господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Запорізької обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшла позовна заява № 140-9-2-00/19-09 від 06.05.2014р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірамода" заборгованості за кредитним договором № 010/02-2/285 від 23.05.2007 р. в сумі 1 756 057 (один мільйон сімсот п'ятдесят шість тисяч п'ятдесят сім) грн. 61 коп.

Ухвалою суду від 21.07.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду, присвоєно провадженню № 7/47/14.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Ухвалою від 02.07.2015р. судове засідання відкладалось до 16.07.2015р. До участі у справі за клопотанням представника позивача був залучений Польський Ф.В., який є позичальником кредиту і боржником перед банком.

До суду 15.07.2015р. від позивача надійшла заява про зменшення ціни позову, в порядку ст.22 ГПК України.

Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнято до розгляду.

До суду 15.07.2015р. від відповідача надійшла заява про призначення судової бухгалтерської експертизи.

Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнято до розгляду.

В продовжене 16.07.2015р. судове засідання третя особа, чи її представник, не з'явились. Про поважність причини неявки третя особа належним чином суд не повідомила.

До суду 15.07.2015р. від відповідача надійшла заява про призначення судової експертизи.

Розгляд якого по суті, суд вважає за необхідне перенести на слідуюче судове засідання, в зв'язку з необхідністю уточнення формулювання змісту вимог в клопотанні відповідачем і уточнення видів позовних вимог позивачем в заяві про зменшення ціни позову.

Судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст. 22, 28, 33, 34, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.07.2015 р. о 15 год. 00 хв.

2. Сторонам належним чином виконати вимоги суду, викладені в ухвалі суду від 02.07.2015р.

3. Зобов'язати сторін:

Позивача:

- розділити по видах вимог зменшену ціну позову і вказати про це в резолютивній частині заяви про зменшення позовних вимог;

- уточнену заяву завчасно, до судового засідання, надати відповідачу, суду і третій особі;

- забезпечити явку компетентного, повноважного представника в судове засідання.

Відповідача:

- уточнити вид експертизи в заяві про призначення судової експертизи; перевірити номера і дати кредитних договорів в позовній заяві та заяві про призначення експертизи;

- уточнене клопотання завчасно, до судового засідання, надати позивачу, суду і третій особі;

- забезпечити явку компетентного, повноважного представника в судове засідання.

Третій особі:

- відзив на позовну заяву;

- забезпечити явку компетентного, повноважного представника в судове засідання.

Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, викладених в ухвалі, суд має право згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі доста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет